Президент России высказал мнение, что при выходе союзных республик из СССР часть из них прихватила российские земли. И это несправедливо. Заявление российского лидера прошло буквально судорогой по независимым ныне бывшим союзным республикам. А также по покровительствующим им западным столицам. Ещё бы! Когда лидер очень серьёзного с политической, военной и экономической стороны государства заявляет о территориальных претензиях к соседям в эфире государственного телеканала, это очень серьёзно. Это всегда серьёзно.
Александр Цыганов
И Путин не мог этого не понимать. Он слишком тонкий и умный политик, чтобы не понимать.
Но сказал. Сказал, что раздел имущества между советскими республиками при распаде СССР произошёл несправедливо. Сказал, что некоторые из них "прихватили то, что им не принадлежало". Сказал, что это не принадлежащее – земли России.
"Возникает вопрос: если та или иная республика вошла в состав Советского Союза, но получила в свой багаж огромное количество российских земель, традиционных российских исторических территорий, а потом вдруг решила выйти из состава этого Союза, ну хотя бы тогда выходила с тем, с чем пришла. И не тащила бы с собой подарки от русского народа", – сказал Путин.
Не нужно вибрировать!
Многие первым делом бросились комментировать это в том смысле, как сказано выше: лидер России предъявил территориальные претензии к соседям своей страны. Вторым делом бросились кричать: он что, хочет войны? Это же только военным путём можно вернуть!
Третьим делом бросились искать, какие именно территории мог иметь в виду российский президент.
Очень забавно, что искать оказалось… нечего. Ибо Путин сам же всё и разъяснил. Речь шла о Крыме, который Россия, по его словам, не приобретала, потому что Крым ей принадлежал всегда.
Во-первых, Крым всегда был нашим даже с юридической точки зрения, – подчеркнул президент. – Во-вторых, мы не приобрели. Народ, проживающий в Крыму, принял решение воссоединиться с Россией.
По поводу других же территорий сепаратистским образованиям на территории бывшей Российской империи вибрировать нечего. Как ни кажется странным после победоносного шествия исторических мифов по всем бывшим союзным республикам, при распаде СССР никто ничего особенно чужого не вынес. Всё было относительно законно. Ключевое слово здесь – "процедура". А ключевое понятие – традиционные российские исторические территории.
Кто что взял и кто что отдал
Владимир Путин дипломатически умолчал о том, что когда "традиционно русские территории" оказались в составе союзных республик. Но это нетрудно установить. Это произошло как раз в ходе "сборки" Советского Союза на территории обрушившейся Российской империи.
Советский Союз, напомним, образовали всего пять республик. Но к 1922 году, когда он был создан, первоначальная территория Российской империи, где воцарился СССР, довольно прилично ужалась. В признанной независимой Финляндии белые финны победили и вырезали красных финнов, отчего никакой союз с советской Россией не рассматривался в принципе. На прибалтийских территориях сначала немцы, а потом англичане также помогли победить антисоветским силам, и там образовались три независимых страны. Польша оккупировала часть Белоруссии и Украины. В Закавказье сами большевики отказались от всех завоеваний Первой мировой войны, отдав туркам всю завоёванную русскими войсками историческую Армению, но на собственно имперских территориях образовалась Закавказская федеративная советская и так далее республика.
Зато в Туркестане Российская социалистическая федеративная и так далее республика приобрела прежние формально независимые Бухарский эмират и Хивинское ханство. Там немедленно были провозглашены народные советские республики, которые вошли в СССР в составе "второй волны" в 1924 году. Зато никаких нынешних Казахстанов и прочих Киргизий не существовало – это была территория РСФСР в составе СССР. Казахстан и Киргизия вообще оставались в составе России до 1936 года, в то время как из Хивинской и Бухарской республик вылепили союзные Узбекскую (с Таджикистаном внутри) и Туркменскую.
Крутили большевики народами и территориями, как Ленин на душу положит. Фото: Manchester Daily Express / Globallookpress
Примечательно, что в 1921 году в Казахстан, который тогда назывался Киргизской автономной ССР, включили Оренбургскую область, причём Оренбург был столицей республики. И когда сегодня говорят о якобы отданных Казахстану русских северных областях, это не совсем верно: русские города Уральск, Гурьев, Петропавловск, Семипалатинск и другие изначально отошли Киргизской/Казахской АССР.
О ту же пору что-то прирезалось, а что-то отрезалось в вообще искусственно созданных на коренных русских землях Украинской и Белорусской ССР. И до того, как они вошли в состав СССР, и после. К Украине был пришпандорен исконно русский Харьков, в ней же растворили Донецко-Криворожскую республику – тот самый Донбасс, который вплоть до советской власти Украиной никогда не был и ею никогда не считался. А был промышленно-энергетическим центром Российской империи (а с точки зрения этнического состава – настоящим "сборным цехом" имперской российской нации). И с этой – а иной реальная, не переписанная история и не даёт – точки зрения как раз нынешние донбасские республики на деле являются территорией России, освобождённой от оккупации нацистским украинским сепаратизмом.
А Область Войска Донского была просто поделена между УССР и РСФСР.
Белоруссии же то прибавляли Смоленскую область, часть Брянской, то забирали обратно, но по итогам к БССР отошли изначально русские Витебская, Могилёвская и Гомельская области.
В общем, крутили большевики народами и территориями, как Ленин на душу положит. А Ленин им на душу положил завет, что Россия была тюрьмой народов, а потому справедливость будет состоять в таком унижении "великорусского хама", чтобы этим были искуплены его прегрешения перед мелкими народами. А кроме того, политика "коренизации", которой из русских Украины и Белоруссии усиленно лепили украинцев и белоруссов и ставили в неравноправное положение в других республиках, отвечала идеалам марксизма. У пролетариата ведь нет Отечества, оно – буржуазное понятие, но поскольку пролетариата в России было – кот наплакал, а главное, был он сплошь русским, то выход из нерешаемой теоремы нашли в ликвидации Отечества. Так легче будет соединяться с пролетариями всех стран.
А если Отечество всё-таки есть?
Так что, как видим, проблемы с "прихватом" исконно русских территорий появились не при распаде, а при образовании Советского Союза. Поэтому я скажу крамольную с точки зрения на глазах формирующегося мейнстрима вещь: а я, собственно, не жалею о распаде СССР.
Нет, бесспорно, это действительно крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века. И бесспорно, это была одна из крупнейших экономических, социальных, демографических катастроф в истории России.
Горбачёв вверг страну в катастрофические реформы, при которых прежние отчаянные дефициты и унизительные "продуктовые наборы" стали вообще казаться верхом экономического успеха. Фото: Gennadii Sergeev / Globallookpress
Но. Давайте отделим экономическую катастрофу от политической. К экономической катастрофе как таковой привело не падение СССР. Это падение СССР стало следствием экономической катастрофы, вызванной политикой КПСС и национальной политикой КПСС в частности. Экономическая и управленческая модель советского (впрочем, даже и германского, как сравнить ГДР и ФРГ, и других) социализма имела свои достоинства. Прежде всего – мобилизационные, что очень помогало при изначальном подъёме народного хозяйства и в военных обстоятельствах. В нормальных условиях она работала настолько хуже капиталистической, что уже к началу 1960-х годов обладание западной вещью стало мерилом успеха и престижа, а сам Запад – светом в окошке. К середине 1970-х уже и на самом кремлёвском Олимпе стало ясно, что никакие реформы не помогают, если оставаться в рамках марксизма-ленинизма. Да и то сказать: кому, кроме забубённых идеологов троцкизма-ленинизма, мешали бы частные магазинчики? Вот они сегодня есть, и что? Рухнула Россия?
А дальше уж то ли дурак, то ли предатель Горбачёв вверг страну в катастрофические реформы, при которых прежние отчаянные дефициты и унизительные "продуктовые наборы" стали вообще казаться верхом экономического успеха. В итоге в 1991 году действительно оказалось в стране продовольствия на неделю, а долгов – только суверенитетом и расплачиваться.
Им Горбачёв и расплатился. Но только тогда Запад уже нового любимчика нашёл – ещё менее умного, ещё более амбициозного, ещё более послушного. Так что трагедия многолетнего экономического кризиса и упадка СССР была заложена задолго до политического распада Советского Союза. И этого самого распада, собственно, и не обуславливала. Его, кстати, быть может, вовсе и не было бы, уйди Горбачёв сразу после августовского путча и не заставляй себя свергать путём упразднения государства, в котором ты был президентом.
Но раз уж он случился, то сегодня мы, русские России, можем увидеть, что высвобождение её, России, из смирительной рубашки антирусского СССР пошло только на пользу. Хотя нет, не только: появились кое-какие военные и военно-стратегические проблемы, но сегодня они решены или решаются. Зато Россия избавилась от необходимости кормить Среднюю Азию, такую же бесконтрольную и феодальную сегодня, какой она была и во времена СССР, где те же прежние баи-беи стали партийными секретарями, а сегодня вернулись в прежнее естество. Достаточно посмотреть на таких же узбеков и таджиков в Афганистане, чтобы понять, насколько много русская метрополия вложила в советский Туркестан. За счёт нищеты собственного Нечерноземья.
А что плохого в том, что Россия перестала вкладывать громадные деньги в республики Прибалтики оттого, что так требовало марксистское учение о дифференциальной ренте II? А как зажило теперь без России Закавказье, некогда поплёвывавшее на бедных русских с высоты своих кошельков-чемоданов? Где оказалась Украина? Почему в истериках катается даже белорусский "бацка"?
Так что же? Получается, что Россия и русские вполне способны на экономический успех, на успех военный и успех геополитический, едва только оказывается, что Отечество у них всё-таки есть? Что Отечество они себе всё-таки вернули? Хоть и дорогой ценой…
Так что же хотел сказать Путин?
Тут на ответ вряд ли кто отважится. И уж точно не я. Видимо, хотел сказать то, что и сказал. Может себе позволить.
Но вот в переводе с политического на бытовой, повседневный язык я бы предпочёл понять его так.
Советский Союз был натурным экспериментом по лишению русских Отечества. Ничего личного, как говорится: так велел Маркс. Ну, то есть Маркс не конкретно русских имел в виду, хотя по градусу русофобии и призывам к уничтожению русских и славян немногим уступал Гитлеру. Маркс про пролетариев говорил. Ну вот русский пролетариат и бросили единяться с мировым пролетариатом за его же счёт. И основной позицией в этом счёте стало лишение русского пролетариата его Отечества. Оно, его Отечество, пошло на удовлетворение чужих национальных и территориальных претензий, на амбиции коминтерна, на интернациональную помощь кому ни попадя, покамест так всё Отечество и не разошлось по чужим жадным рукам.
А как оно кормить всех прилипал больше не смогло, тут и распался Советский Союз как механизм хищнической эксплуатации русского Отечества. Но после тяжких мук, трудов и испытаний Россия снова поднялась. Но уже в другом качестве – не чужой кормушки, а Отечества для самой себя.
И теперь настало время, когда она начинает оглядываться, смотреть и задумываться.
Пока – о правильности процедур выхода из СССР…
Свежие комментарии