"Русские или тартары" изображение 1760 года иезуита Антуана Франсуа Прево из записок путешествий "Histoire Generale Des Voyages".
Тема мифического «монголо-татарского иго» является одной из ключевых тем различной русофобской нечисти, окопавшейся в виде прозападных лизоблюдов в нашей науке, и прочих врагов России и ее народов. И несмотря на то, что уже больше ста лет находятся честные ученые и историки, разоблачающие эту русофобскую ложь, выдуманную польскими историками и представителями киевской церкви, множество безмозглышей продолжают слепо верить в это западное и прозападное вранье, которое давно пора изъять из наших учебников истории.
И сегодня, «по заявке» некоторых таких безмоглышей, глупо утверждающих, что «одна статья не опровергнет множество источников», я хочу рассказать не о множестве таких работ и статей давно доказавших отсутствие этого мифического «иго», и даже не об элементарной логике, которая его опровергает, а об одном интересном выступлении не так уж и давно ушедшего от нас в мир иной честного российского историка Александра Пыжикова, касающегося тех самых «источников», на которые обычно ссылаются прозападные лизоблюды и безмозглые сороссята, защищающие вранье из учебников истории.
Речь идет о его ролике под названием «Кто и зачем рассказал о татаро-монгольском иго?» и каждый может ознакомиться с ним самостоятельно. Я же сегодня коснусь темы именно этих самых «источников», которые нам выдают за достоверные описания похода Батыя и всего, что с ним связано, чтобы вы поняли, каким образом легковерным дурачкам навешивается на уши эта русофобская ложь. Вот, почему очень важно знать мнение на этот счет честного и не продавшегося сатанинскому Западу профессионального историка, много работавшего в исторических архивах и профессионально раскрывавшего нам правду о событиях нашего прошлого.
Вот, что поведал нам доктор исторических наук А.Пыжиков о том, как и когда появился этот псевдоисторический миф о «монголо-татарском иго»: «...Сами источники, в которых повествуется о «татаро-монгольском нашествии», о всех перипетиях этих бурных и трагических событий, эти все «источники» прекрасно известны, они наперечет. Сегодня мы попытаемся показать, кто же готовил эти «источники». И вот, прям пройдемся по ним, чтобы понять, где же находятся истоки авторства этого события, именуемого в нашей истории «монголо-татарским нашествием».
Но, конечно, все учебники, которые повествуют о нашей средневековой истории, начинаются с «Повести о битве на Калке». Это — известнейшее событие 1223 года. Автор кто этой «Повести о битве на Калке»? Автор, это, как раз, выходец из Галицко-Волынской Руси. Это установили еще и дореволюционные ученые, и советские, которые изучали «Повесть о битве на реке Калка» на предмет авторства. Собственно говоря, почему из Галицко-Волынской Руси, потому что «Повесть о битве на реке Калке» — это не что иное, как такая несуразная апологетика Даниила Галицкого, которому на момент совершения этой битвы было всего лишь 18 лет. И он тогда только вступал на свое «историческое поприще». И вот «Повесть о битве на Реке Калке», как раз, воспевает Даниила Галицкого, который принимал участие в этой битве, будучи совсем юным. То есть «киевоцентричность» этой повести очевидна и никто из ученых, которые занимались изучением этого произведения, не подвергает этого сомнению.
Следующий очень важный «источник» о «монголо-татарском иге» — это «Повесть о приходе Батыя на Рязань». Она очень такая популярная, она очень подробная, на нее часто любят ссылаться в исторических трудах... Это такой «фундаментальный источник». Но есть маленький «штришок» ко всему этому — этот «источник» известен только с XVI века и никак не ранее. То есть эта «Повесть о приходе Батыя на Рязань», она обнаруживается только в летописных сводах XVI века и не столетием раньше...
Другим важнейшим «историческим памятником», который повествует непосредственно об «ужасах монголо-татарского нашествия» — это, так называемое «Слово Серапиона». Серапион — это такое духовное лицо и он аж пять раз возвращался к этой тематике, выпуская свои «Слова Серапиона», и обогащая ее все новыми и новыми трагическими и возмутительными красками по отношению к агрессорам, то есть «монголо-татарам». Кто такой этот Серапион?.. Это игумен Киевско-Печерского монастыря и никакого другого. То есть, абсолютно все та же «киевоцентричность» изложения, о которой мы будем сегодня ни один раз говорить.
Затем, самым, наверное, известным для нас, для современного человека «источником» по «монголо-татарскому нашествию» является «Сказание о Мамаевом побоище». Здесь уже раскрывается период «монголо-татарского иго», которое «нависло над Русью»... И это «Сказание о Мамаевом побоище» написано через 100 лет, после той Куликовской битвы, но в данном случае мы на этом не будет останавливаться. Здесь описываются все перипетии этой вот Куликовской битвы. Но сразу надо оговориться по поводу этого «Сказания...», что непосредственно к историческим памятникам его относить нельзя.
Это вообще не исторический труд. Это давно абсолютно замечено, что это больше напоминает художественное произведение, там даже есть совершенно неуместные для летописных строгих сводов диалоги. То есть это действительно такое художественное произведение и поэтому оно не случайно известно в 100 списках. То есть оно распространялось очень широко по тем временам и до нас дошло около 100 списков. И здесь художественность превалирует над историчностью. Собственно говоря, в этом состоит главная особенность «Сказания и Мамаевом побоище». Почему историчность там на втором плане? Ну, потому что, ученые видят такие «перлы» в этом «Сказании...», о которых сейчас говорить то даже стыдно. Например, в этом «Сказании...» одна из центральных фигур, которая «мобилизует Русь против татар» — это очень известный в конце XIV века митрополит Киприан. И в этом «Сказании...» Киприан представлен как «духовный отец» Дмитрия Донского. Но теперь уже абсолютно точно известно и документально точно установлено, что Дмитрий Донской этого «духовного отца» терпеть не мог и вообще на дух не переносил. И этот Киприан отличался такой ярко выраженной литовской политикой. Он проводил пролитовскую политику за что Дмитрий Донской изгнал его из Москвы. Поэтому на роль «духовного отца» Дмитрию Донскому, который участвовал как победитель в Куликовском побоище, Киприан не очень подходит. Но, тем не менее, авторы этого «Сказания...» повествуют именно такую сюжетную линию. Что, кстати, очень показательно по поводу правдивости тех событий, о которых в этом «Сказании...» говорится и излагается.
И вот эти все фрагменты, я назвал такие самые известные, которые непосредственно все посвящены «монголо-татарскому нашествию», «монголо-татарскому игу», и вот из этих «элементов» должна была складываться картина, которая должна была приобрести какой-то концептуальный характер. И к концу XV века она и сложилась. И сложил ее не кто иной, как «отец польской истории» — Ян Глобус, который свыше 25 лет состоял секретарем украинского архиепископа, поэтому имел доступ ко всем источникам и написал очень серьезные исторические труды. И именно никем иным как Глобусом была концептуально сформирована теория «монголо-татарского иго». И сам термин «монголо-татарское иго» — это есть изобретение Глобуса. Раньше такой термин не использовался даже в тех источниках, которые я сегодня назвал. Поэтому даже статусные ученые, профессора из ведущих университетов России уже не стесняются говорить о том, что население до XV века не подозревало, что оно существует в рамках какого-то «иго»... Никто об этом не подозревал и термин такой в ту эпоху не использовался. И ввел этот термин в широкий обиход, никто иной, как «отец польской истории» Ян Глобус и мы этим термином, который он изобрел, пользуемся и по сей день.
Что мы получаем? Получаем, что фрагменты о «монголо-татарском иге» готовились, их было много и вся их подготовка была в руках исключительно западных персонажей. Церковных персонажей, которые выдавали эти фрагменты, которые потом сложились в общую мозаику и эту мозаику мы теперь называем «монголо-татарским игом», породившимся из «монголо-татарского нашествия». Откуда происходит этот концепт «иго» и откуда исходит эта теория «восточной угрозы», которая нависает над «правильным» христианским миром — все это изобретение украинско-польское, говоря современным языком...
Здесь нельзя не сказать, конечно, о «Лаврентьевской летописи» — это конец XIV века — 1377 год. Там впервые презентована «Повесть временных лет» (далее ПВЛ) и уже все эти «татарские ужасы» там присутствуют, но опять-таки, кто заказчик этой «Повести...»? Ну написал монах Лаврентий, поэтому называется «Лаврентьевской летописью», «Лаврентьевским сводом». Но Лаврентий в данном случае только исполнитель. Готовил он эту работу для нижегородского князя... Но главным организатором «Лаврентьевского свода» и его содержания был епископ Дионисий Суздальский... За таким благостным названием скрывается «прожженный» киевский иерарх все из той же Киевско-Печорской лавры... Он постоянно ссорился то с Дмитрием Донским, то с Сергием Радонежским и не мог с ними найти общего языка, поскольку претендовал ни много ни мало, как на роль митрополита всей Руси. Но Дмитрий Донской отверг все его притязания на главенство московской церкви. И вот этот вот персонаж о «монголо-татарском иге» в первый раз показал на Руси вот в этом «Лаврентьевском своде», организатором написания которого он и являлся...»
Не буду пересказывать весь несомненно очень интересный материал этого выступления профессионального историка Александра Пыжикова, ибо желающие могут ознакомиться с ним, найдя в сети соответствующий ролик. Для нас же самым главным является прозападный «киевско-польский след» в стряпании этого русофобского лживого мифа фальсификаторов. Также можно понять, что первый фрагмент этого псевдоисторического мифа фальсификаторов появился в 1377 году. А, напомню, что поход Батыя на Русь был в 1240 году. То есть, самый древний «источник», на который ссылаются русофобы и фальсификаторы истории, появился почти через 140 лет от тех событий. Насколько же можно судить о его правдивости в изложении тех событий, можно видеть по примеру истории второй мировой войны, после которой не прошло еще и 100 лет и живы некоторые ее участники, но фальсификаторы-русофобы уже вовсю трактуют ее события, основываясь не на реальных фактах, а на своей буйной фантазии и патологической русофобии.
И это все позволяет утверждать, что нет никаких достоверных источников в учебниках официальной истории ни о «монголо-татарском нашествии», ни о мифическом «иго», описание которого совершенно не вяжется с реально происходившими в те времена событиями. А на самом деле есть очень много общего между событиями современности и тем, что происходило тогда. Ведь именно тогда точно также многие князья, располагавшиеся на территории нынешней Украины готовились предать Русь и примкнуть к нашествию четырех крестоносных армий Ватикана, которые должны были вырезать Восточную Русь, как они это уже сделали к тому времени с Западной Русью лютичей и ободритов. Вот против этих прозападных гнид и провел свою «спецоперацию» Батый, нейтрализовав 14 городов с прозападными проватиканскими предателями. А потом уже вместе с русскими князьями разгромил цвет европейского крестоносного рыцарства, все четыре «армии вторжения» Ватикана (который тогда назывался Священным Римом).
Никакие «100 русских городов» Батый не сжигал. Это — очередное вранье фальсификаторов и это доказал другой честный российский историк — Дмитрий Белоусов в своих лекциях, опираясь на множество исторических источников, которые это вранье опровергают. И даже просто попробуйте включить мозги, посмотрев сколько длился поход Батыя на Русь и прикинув сколько времени нужно на осаду и штурм одного города, затем отдых и переход к другому городу, и вам станет понятно, что миф о «100 сожженных русских городах» является всего лишь выдумкой фальсификаторов. При этом с Рязанью вообще мистика, ибо на месте Старой Рязани, которую якобы спалил Батый, археологами найдено лишь несколько десятков (около 40) останков погибших, что не может соответствовать той битве. о которой нам повествует написанная фальсификаторами через столетия «Повесть о приходе Батыя на Рязань».
Также я хочу добавить о том, чего не сказал А.Пыжиков, видимо из «корпоративной этики». Это то, что никаких подлинников древнерусских летописей до нашего времени не дожило, а самые древние «списки со списков» этих летописей относятся к XV-XVI векам. И это еще раз доказывает тот факт, что не существует в официальной истории никаких достоверных свидетельств о мифическом «монголо-тарском иго», а поход Батыя на Русь трактуется совершенно в другом — явно русофобском прозападном ключе, что неудивительно, учитывая то, откуда этот миф появился.
При этом, откровенно замалчивается тот факт, что нынешние монголы пришли на землю современной Монголии из Тибета только через несколько столетий после похода Батыя и до 20-го столетия они назывались вовсе не «монголы», а «ойраты» точно также как современные казанские татары назывались «булгарами». И уже одно это показывает, что те мифические придуманные фальсификаторами «монголо-татары» к современным монголам и татарам никакого отношения не имеют. Впрочем обо всем этом достаточно толково рассказывают книги и выступления Дмитрия Белоусова и Георгия Сидорова, и многих других честных исследователей прошлого и настоящего, которые уже не первое столетие развенчают этот русофобский лживый миф. Но при этом он все равно почему-то продолжает сохранятся в учебниках нашей истории.
Свежие комментарии