Казалось бы — что общего? Но это только кажется, ибо к теме разложения как монгольской, так и юаньской армий, я уже обращался. Даже здесь, недавно, на КОНТе, см. — https://cont.ws/@bohun1/307130... и https://cont.ws/@bohun1/307250...
И вот, читаю сейчас "Мнение Генерал-Аншефа, Малороссийского Генерал-Губернатора и Кавалера, Графа Румянцова, о скупле в Малой России Козачьих имений, о свободных посполитых и о живущих в подданстве Козаках, как им ныне быть и впредь оставаться" (опубликовано в ЧОИДР за 1861 г.
, книга вторая), а равно и дополнительные к этому мнению материалы по теме, опубликованные там же вместе с "Мнением..." — и не могу не видеть сходства картины вырождения и деградации малороссийского казачества как военной силы (ярко живописуемой графом Румянцевым в его донесении) с историей юаньской армии.То есть с ситуацией, в которой оказалось юаньское потомственное (sic!) военное сословие к последним десятилетиям существования власти Юань в Китае. И вряд ли это сходство случайно.
Очевидно существуют общие механизмы перерождения военной корпорации, когда она становится потомственно-замкнутой и при этом получает права на эксплуатацию земель и подданных, в отсутствие единой корпоративной военной этики или идеологии. В этом, кстати, отличие казаков Малороссии и юаньских солдат от того же европейского рыцарства, которое намного дольше (на несколько веков) сумело удержать в своей корпорации военные навыки и потенцию к мобилизации и эффективному ведению боевых действий. В то время как малороссийское казачество в Гетьманате и позднее, уже в составе Российской империи (запорожцев как тип "берегового братства" тут не берем в расчет — это иная и отдельная тема), и юаньские потомственные воины растеряли все это в менее чем за столетие.
Казаки слободского Сумского полка (1743 г.)
Свежие комментарии