Встреча советников по нацбезопасности из нескольких десятков стран завершается сегодня. Обтекаемые формулировки и общие фразы звучат из разных "осведомлённых источников". Впрочем, даже общее количество участников варьируется от 30 до 40+. Очевидно, большая их часть не более чем массовка.
И всё же я бы не стал совсем уж недооценивать значение этого мероприятия. Значение его в исторической перспективе выходит далеко за пределы формальной темы обсуждения. Да, и представители стран, судя по всему, используют этот повод для решения собственных проблем и противоречий.
Например, китайская пресса практические не уделяет внимание главной теме встречи. В то время, как пресса Западная утверждает об активной роли делегации КНР в обсуждениях. Однако, в Китае больше говорят о контактах с США по другим направлениям (понятно о каком из в первую очередь идёт речь).
Чтобы сложилась хоть сколько-то объективная картина необходимо изучить позицию разных сторон. Как их СМИ освещают то или иное событие. Что я и поспешил сделать.
Разительное расхождение в трактовках и оценке событий, сразу бросается в глаза.
Например. Российская сторона официально заявила о том, что приветствует любые усилия мирового сообщества к конструктивному диалогу и с интересом будет наблюдать за событиями в Джидде.
Блумберг перевёл это, как: в России назвали встречу в Джидде несерьёзной!
Западная (в особенности американская) пресса подаёт это, как стремление натоспасаемого государства заручиться поддержкой так называемого "Глобального юга". Стоит отметить, что сама формулировка вошла в политический лексикон менее года назад. Помните, как посмеивались даже наше "светлоликие либералы" над "нашими новыми друзьями".
И хотя западные журналисты умело "просеивают" заявления представителей некоторых стран (особенно активен был Китай), выделяя в них лишь то, что нужно им для создания конкретного образа. ("Изоляция России 2.0") Скепсиса в оценках перспектив "убедить Глобальный Юг", пожалуй, больше.
Судя по всему, время когда "западное меньшинство" вынуждено признавать необходимость считаться с мнением других "центров силы" наступило. А вот вера в способность страны-У убедить их встать на свою сторону - нет.
Стало ли это неожиданным? Едва ли! Тогда зачем это Западу? Памятуя о давних традициях КЗ, очевидно, для будущего "разделения ответственности". Когда очертания геополитического раскола стали совсем уж очевидны, а сам КЗ оказался в зоне риска "геополитической изоляции" - самое время предпринять шаги для сближения с "остальным миром". Дабы в момент неизбежного - не оказаться в роли проигравшей стороны. Это сегодня самая большая проблема для КЗ - избежать ярлыка "мирового лузера". Шутка ли, десятки стран, всевозможная помощь, кубометры денег, а результата нет. Это несёт в себе вполне реальные угрозы цепной реакции. Кое-какие прообразы мы уже наблюдаем в Африке.
Что касается остальных участников. Я просмотрел основные информационные издания наиболее заметных стран-участников из "не западного крыла". Риторика +- одинакова. Все говорят о стремлении сделать свой вклад для обеспечения мира.
Вот, например, какой комментарий даёт одно из ведущих информационных изданий Саудовской Аравии: Правительство Королевства надеется, что эта встреча будет способствовать укреплению диалога и сотрудничества путем обмена мнениями, координации и обсуждения на международном уровне путей разрешения кризиса дипломатическими и политическими средствами, таким образом, чтобы укреплять международный мир и безопасность и избегать мир от дальнейших гуманитарных, экономических и экономических последствий кризиса.
В общем, никакой конкретики. В том же ключе и у других.
Заявлено о "формировании рабочих групп по ключевым вопросам десяти пунктов формулы мира". Ещё одно заявление в некотором роде даёт понять "серьёзность намерений": "Сроки встречи глав государств еще не определены, но она считается вероятной до конца года".
Когда решение требуется здесь и сейчас они лишь "формируют группы" и надеются "провести встречу до конца года".
Ещё одна любопытная деталь. В комментариях много говорится о "территориальной целостности", как "хотелось бы" или "как надо". Но ни разу не прозвучало внятных предложений о том: "каким образом можно убедить Россию пойти на какие-то уступки"? О соблюдении интересов я не говорю вовсе.
Словом, как и предполагалось: никакой конкретики и конструктива в официальных заявлениях. За всё хорошее против всего плохого. Но условный мир обозначил свою вовлечённость и стремление к окончанию конфликта, который оказывает негативное экономическое влияние на многих. Полагаю, представляющим натоспасаемое государство были переданы "рекомендации" и ближайшие 2-3 месяца, а может и раньше могут явить истинный результат этой, как кажется "проходной" встречи.
Свежие комментарии