ГОСУДАРСТВЕННИК
Доброе утро, Империя.
Как мудро заметила на днях уважаемая Дорогая Хурма, делать харакири тяжело, если ты из Фукусимы и у тебя лапки. Сегодня речь не о сбросе миллионов литров радиоактивной воды Японией, хотя и эта тема крайне интересна - но мне показалось важным поговорить об идеологическом споре, развернувшемся между советницей Башара Асада и американским профессором - благо, что спор публичный и заслуживает пристального и вдумчивого изучения.
Итак, в чем суть спора? Марк Кац, профессор управления и политики в Школе политики и управления Университета Джорджа Мейсона и старший научный сотрудник в Атлантическом совете, на голубом глазу утверждает, что Америка никогда не создавала противоречий и соперничества в иных странах, а просто пользовалась уже имеющимися. В принципе, трудно ждать что-то иное от американского профессора, который призывает умнее подходить к разделению противников Америки - как видим, такая практика и привела Соединенные пока Штаты к утрате гегемонии. Только профессору об этом не говорите, он расстроится и напишет еще какую-нибудь выдающуюся фигню.
Его соперница - Бутейна Шаабан. Мало того, что эта симпатичная дама дослужилась до поста советника Башара Асада по политическим вопросам и СМИ, она еще и один из выдающихся экспертов Валдайского клуба - если вы не видите ее на экранах, это вовсе не значит, что у нее нет влияния. Есть и еще какое - к примеру, мадам Бутейна имеет просто щикарные связи в такой интересной организации, как Хезболла - и она способна во многом определять политику не только Сирии, но и Ливана. Это для понимания.
Вообще на Востоке мудрая женщина - это драгоценная находка. А если она к своему уму вдобавок умеет добиваться своих целей, в том числе и в интересах властителей - она ценнее вдвойне.
Ну спор и спор, но почему это важно для нас с вами? Все просто - впервые в истории американцам указывают на реальные причины утраты мирового влияния. Не на те, где коварный Путин в сговоре с Коварным Си коварно и вероломно насекомят весь Запад в хвост и гриву, а на реальные причины - и очень интересно, каким образом мистер Кац пытается их опровергнуть.
Автор сетует на две проблемы:
Во-первых, американские противники стали гораздо успешнее использовать разногласия не только между Соединенными Штатами и другими их противниками, но также между Соединенными Штатами и их традиционными союзниками, что затруднило для США использование разногласий между своими противниками. В заключение он предлагает, чтобы американская дипломатия "должна сосредоточиться не только на использовании различий между давними противниками Америки, но и на сдерживании растущего сближения между ее противниками и традиционными союзниками США".
Я хотела бы обратить внимание профессора Каца на тот факт, что то, что он описал, и лекарство, которое он прописал, больше не находятся в пределах досягаемости американских дипломатов и их дипломатии. Есть очень важный момент, о котором г-н Кац вообще не упомянул, а именно оценка этих стран, которые он назвал "противниками Соединенных Штатов", и их оценка вмешательства США в их политику или в их отношения с союзниками или противниками США. То, что профессор Кац назвал "использованием споров в своих интересах", рассматривается народами этих стран как разжигание и разжигание споров, которые оказались разрушительными для всех сторон, за исключением Соединенных Штатов.
Прожив или став свидетелем стольких случаев вмешательства США в дела стран, а также споров и войн, которые это разжигало среди людей, только для того, чтобы уменьшить их силу и способность расти, чтобы они оставались жертвой политики и жадности США, большинство людей во всем мире повзрослели и по-настоящему осознали цели США в любых их попытках так или иначе навредить им.
Мадам не слишком выбирает формулировки, но ей простительно - она работает на Асада, а все знают, что Асад кровавый диктатор. И не надо тут спрашивать о доказательствах - вам же сказали, что он диктатор? Точка.
На Западе Бутейну Шаабан называют "арабской интеллектуалкой", но на самом деле там не понимают, какими контекстными полями оперирует эта женщина - а она формирует отношение 15% всех мусульман мира к Западу и его союзникам. Кроме Сирии и Ливана Бутейна имеет огромное влияние и в Иране - а это уже крайне серьезный уровень. Это крупнейшая страна в регионе Залива, именно там находится духовный центр всех шиитов мира - и уже одно это ставит Бутейну в один ряд с Саудами, Хоменеи или тем же Эрдоганом.
Да, у нее нет реальной власти, но что такое власть? Это и есть влияние на умы, в том числе и на умы правителей - так что в свое время Путин точно знал, кого он зовет в клуб "Валдай".
Но обратимся к аргументам г-на (не путать с господином) Каца:
... я утверждал, что, хотя в прошлом Вашингтону удавалось использовать соперничество между своими противниками (в первую очередь, использование китайско-советского раскола Ричардом Никсоном и Генри Киссинджером), в последнее время Соединенные Штаты не были столь успешны в этом. Причинами, которые я привел, были противодействие как со стороны некоторых существующих союзников Америки, так и со стороны политически влиятельных внутренних политических сил внутри Соединенных Штатов, а также возросшая способность противников Америки использовать различия между Вашингтоном и его традиционными союзниками.
Однако, по словам Шаабан, “США не использовали споры, а создавали их, чтобы ослабить все стороны и остаться самой гегемонистской державой в уравнении”. Далее она отметила, что то, что я “описал как "использование споров в своих интересах’, рассматривается народами этих стран как разжигание и порождение споров”. Но Соединенные Штаты не смогли сделать этого сейчас, потому что “большинство людей во всем мире повзрослели и по-настоящему осознали цели США в ... их попытках так или иначе помучить их”. Кроме того, “истинные намерения и цели’ Соединенных Штатов “стали очевидны для всех в Азии, Африке и Латинской Америке”, и это “именно поэтому США больше не в состоянии делать то, что они делали в прошлом”.
Ее логика подразумевает, что если Соединенные Штаты не могут воспользоваться (или, как утверждает Шаабан) создать разногласия между своими противниками, потому что “большинство людей во всем мире повзрослели и по-настоящему осознали цели США”, то этого, должно быть, не было в прошлом, когда Соединенные Штаты могли успешно это делать. Однако противниками, чьи разногласия Соединенные Штаты могли ранее использовать, были не демократии, а авторитарные режимы.
Американская дипломатия преуспела в работе не с народами этих стран, а с их до сих пор антиамериканскими лидерами, такими как коммунистические Китай и Вьетнам, а также арабские националистические Египет, Ирак и Ливия. Даже тогда не наступление американского обаяния убедило ранее антиамериканских лидеров, таких как Мао Цзэдун, Анвар Садат, Саддам Хусейн (в 1980-х годах) и Муаммар Каддафи, что они ранее ох как ошибались в отношении Вашингтона, а теперь увидели, что Америка действительно их настоящий друг. Нет, эти ранее антиамериканские лидеры решили, что некоторые другие антиамериканские режимы или движения представляют для них большую угрозу или проблему, чем Америка, и что они могли бы с большей готовностью справиться с этой угрозой или проблемой с помощью Америки.
Можно было бы даже частично согласиться с доводами г-на Каца, если бы не "бы" - к примеру, если бы в истории мира не было бы "президента" Гуайдо и "президентки" Светы "Котлеты" Тихановской - и это всего лишь два факта, разбивающие все аргументы Каца вдребезги. Это не просто создание внутренних противоречий и споров, это продвижение их по всем демократическим каналам информации и влияния.
Но есть и то, о чем г-н Кац упорно молчит, как рыба об лед - он намеренно не упоминает, что большинство лидеров, преданных позднее Америкой, сама Америка в свое время и выращивала. Здесь и Саддам Хусейн, и Хосни Мубарак (помните еще этого египетского лидера?) и еще целый ряд всяких политиков, в том числе и европейских. Беда в том, что Кац не понимает, с чего бы это весь незападный мир так шустро побежал от Запада и от США, хотя частично и признает, что доля вины Америки в этом бегстве точно есть.
Но вот на что стоило бы точно обратить внимание, так это на разность подходов между Америкой и той же Россией. Замечу, что Атлантический совет, в котором тяжким трудом зарабатывает на хлеб и грыжу г-н Кац, только формирует и вербализирует повесточку - а все остальные обязаны беспрекословно ее выполнять.
В это же самое время мадам Шаабан в рамках Валдайского клуба имеет полное право не соглашаться ни с другими экспертами, ни даже с самим Путиным - и никто ее за это поганой метлой оттуда не гонит. Там очень хорошо понимают, что разные точки зрения позволяют взглянуть на мир и происходящее в нем совершенно иным взглядом - а раз так, то и решения возникающих проблем могут быть (и бывают) весьма неожиданными и интересными именно с международной точки зрения.
Но г-н Кац продолжает упорствовать:
Правда в том, что, как и в настоящем, Вашингтону никогда не удавалось создавать разногласия между своими противниками, а только извлекать выгоду из тех разногласий, которые уже возникли между ними. Даже в этом случае могут потребоваться годы, чтобы этот процесс увенчался успехом, поскольку сначала необходимо преодолеть давно укоренившееся отвращение как внутри антиамериканских режимов к сотрудничеству с Соединенными Штатами, так и внутри самих Соединенных Штатов к сотрудничеству с теми же режимами. Фактически, авторитарные лидеры могут относительно быстро реализовать решения о сотрудничестве с до сих пор поносимыми американцами после того, как окончательно решат, что это будет в их интересах. Однако американские администрации, приходящие к аналогичному выводу о работе с противниками, должны преодолеть зачастую яростную оппозицию со стороны Конгресса и политически влиятельных слоев американской общественности, которые осудят любую попытку сотрудничества с противниками Америки как “наивную”, “слабую” или “проснувшуюся”.
Позвольте перевести на человеческий. С точки зрения г-на Каца, виновны все, кроме Святого Белого дома. Виноват Конгресс США, виноват Госдеп и его дипломаты, виноваты центры сдержек и противовесов внутри самих Соединенных пока Штатов. При этом Кац не указывает, что реальной причиной происходящего стала тотальная деградация западных элитных группировок - и как он их обвинит, если сам является их частью?
В ответ Бутейна бьет г-на Каца по сусалам:
В нашей недавней истории наш народ и большинство людей мира видели, как США уничтожили Ирак, гордость и самую богатую страну арабской нации, как по своим людским, так и по нефтяным ресурсам. Весь мир видел, как США справились со своей катастрофической интервенцией в Афганистане, которая отбросила эту страну на сто лет назад и оставила ее под властью экстремистского движения "Талибан". Весь мир видел, как силы НАТО обстреливали и разрушали Ливию без всякой причины, кроме как для того, чтобы разграбить ее богатства и богатые природные ресурсы. Мир видел, как США заменили ИГИЛ в Сирии и начали разграбление ее природных ресурсов, и изобрели незаконные экономические санкции в отношении Сирии только для того, чтобы продолжать разграбление ее ресурсов и предотвратить любое сближение между Сирией и Ираком.
Истинная история вмешательств США сильно отличается от того, что объяснил г-н Кац, и, скорее всего, именно поэтому США не могут ни воспользоваться спорами, ни разжечь их, потому что их истинные намерения и цели стали очевидны всем в Азии, Африке и Латинской Америке. Именно поэтому США больше не в состоянии делать то, что они делали в прошлом. Будущее преподнесет больше неприятных сюрпризов тем, кто все еще верит в американскую или западную гегемонию и ее сверхспособности делать в мире то, что им нравится.
Вот с Афганистаном было особенно обидно - и какой же ты тогда гегемон, если с партизанами в тапках справиться не можешь? Неважно, что с ними не могла справиться ни одна другая империя - если ты заявляешь о своих претензиях на глобальную гегемонию, ты обязан справиться с любыми вызовами. И это касается не только Афганистана, но и Ирака - в этой стране Америка оставила после себя разброд, шатания и разрушенную до фундамента промышленность, что позволило Ирану получить в Ираке столько влияния, сколько он вообще мог оттуда унести.
Проблема Каца в том, что он искренне не понимает, по каким причинам Америка не способна разорвать союз России и Китая; почему в Африке любые западные инициативы встречают ожесточенное сопротивление населения; почему Большая Азия дружно повернулась седалищным нервом к цивилизаторам в пробковых шлемах. Америка и Европа искренне не понимают, что новые центры сил и влияния прямо сейчас прорастают, как зерна из плодородной почвы - и удобрил эту почву своими дурными до предела действиями сам Запад.
Мы вообще не об идеологии, мы о причинах утраты цивилизационного импульса - а он Западом не просто утрачен, там вообще не осознают, что можно предложить миру вместо привычного западного образа действий. Модус операнди намертво вшит в подкорку - и это главная причина того, почему Запад прямо сейчас терпит поражение за поражением.
В конце концов, смогли же 2% мировой экономики развернуть ситуацию в свою пользу. Да, пока еще не столь очевидно для простого обывателя, но для политиков картина предельна ясна - именно поэтому Москва так быстро набирает влияние в арабском мире и Африке.
Тут недавно Жозеп, прости Господи, Боррель публично заявил, что санкции против России действуют, но только как медленный яд - дескать, отравляют Россию со временем, осталось только дождаться, когда мы склеим ласты и дружно поползем в сторону кладбищ.
Так вот, Жозеп прав в определении медленного яда и совершенно неправ в отношении объекта воздействия этим ядом - впрочем, Боррель так часто несет откровенную пургу, что обращать внимания на его очередные слова не стоит. Яд-то действует, но мы точно знаем, кто от него уже позеленел лицом - в первой пятерке экономик мира больше нет ни одной страны из Евросоюза. Была Германия, но ради демократии ей решили пожертвовать - а чтобы бюргеры не очень возражали, на место канцлера было выбрано такое явное недоразумение, что население ФРГ невольно отвлеклось на обсуждение его невероятных качеств.
Это и есть деградация элит в самом точном определении. У французов (не нынешних, а бывших, которые еще могли быть великими) есть поговорка "Теряя перья по дороге". Именно на эту поговорку похоже нынешнее бегство Франции из той же Африки - и драп Америки из Афганистана в том же совершенно стиле.
Это вовсе не значит, что уже завтра мы уконтрапупим всех наших вражин и прочих супостатов - это значит, что наш спектр возможностей куда шире, чем мы сами себе представляем. В том числе и через таких вот людей, как Бутейна Шаабан.
И лично меня очень радует, что мадам Бутейна не работает против нас - в наши бурные времена умные противника России ни к чему. А вот Америка пусть и дальше будет уверена в своей невероятной силе и своем мировом могуществе - как правило, похмелье бывает очень жестоким.
Уж русские точно знают.
Свежие комментарии