Историк Лев Гумилев, сын двух великих русских поэтов, словно родился под несчастливой звездой. Еще в раннем детстве он пережил развод родителей, а когда Левушке исполнилось девять лет, его отец Николай Гумилев был расстрелян за участие в контрреволюционном заговоре.
Мало того, его собственная юность прошла в тюрьмах и лагерях, так что получить высшее образование Лев Николаевич смог лишь после Великой Отечественной войны. И хотя он был полностью реабилитирован в 1975 году, часть исторических трудов Льва Гумилева увидела свет лишь в годы перестройки, другие же печатались микроскопическими тиражами для избранной научной аудитории.
Так почему же его идеи считались крамольными, противоречащими базовым постулатам марксизма и чуть ли не фашистскими? И до каких открытий "докопался" Лев Гумилев?
Суть теории этногенеза
Лев Николаевич считал, что этносы (народы) подобны живым существам и проходят через несколько фаз: рождение, появление особенно активных, ярких людей, готовых пожертвовать своей жизнью и/или жизнью других людей ради великой цели, пассионарный подъем (высшую точку развития этноса), последующий надлом, который можно сравнить со старением и истощением сил, и смерть.
При этом смерть этноса не означает физического истребления народа - он может жить сотни и даже тысячи лет, "питаясь" воспоминаниями о былой славе и достижениях.
Лев Гумилев считал, что эти стадии развития проходят все великие народы, и составил множество графиков, позволяющих проследить "жизненный путь" отдельно взятого этноса - от Индии и Китая до современных европейских народов, не исключая и русских.
Правда, он считал, что Россия - не Европа в чистом виде, но и не Азия, а совершенно особая, уникальная "евразийская" цивилизация.
Что же будет с Россией?
Как и подобает "еретику" от науки, Лев Николаевич называл точную дату появления на свет русского (точнее, великорусского) народа - XIII век, когда Россия якобы вступила в союз с Золотой Ордой.
Этой гипотезы, "обнулившей" татаро-монгольское иго", было достаточно, чтобы навлечь на голову историка гнев коллег, считавших, что Лев Гумилев пренебрегал общеизвестными фактами и писал не исторические труды, а полуфантастические романы.
Но мало того, он "вычислил" не только точки максимальной "пассионарности" русских (по его словам, эта эпоха длилась с XV по XVIII век), но и подсчитал, когда угаснет русский этнос.
Гумилев считал, что средняя продолжительность жизни этноса составляет 1200 - 1500 лет, следовательно, в XXV веке русский народ войдет в стадию исчезновения.
При этом он обнадежил читателей, указав на то, что в эту формулу могут вмешаться совершенно непредсказуемые факторы, от глобальных климатических изменений, фатальных даже для высокоразвитых цивилизаций, до воздействия других, более "молодых" и пассионарных этносов.
"Товарищ Гумилев упрощает"
Неудивительно, что с момента обнародования теория этногенеза вызвала массу критических замечаний. Она касалась как отдельных положений (вроде отрицания существования татаро-монгольского ига, о котором много писал сам Маркс), так и важнейших постулатов.
Как быть с древним Египтом, который просуществовал более 1500 лет, тем более с древнейшей на планете китайской цивилизацией, продолжающей опираться на стародавние традиции и удивлять мир по сей день?
Почему на эпоху "упадка российского этноса" пришлись не только победа в Отечественной войне 1812 года и последующий промышленный подъем Российской империи, но и достижения Советского Союза, отрицать которые решаются лишь ярые антисоветчики?
И множество других претензий, заставляющих безапелляционно заявлять: "Ваш Гумилев - сказочник, ему стоило бы писать фэнтези, а не лезть в историки" или столь же непримиримо отстаивать абсолютную правоту ученого.
Наше будущее - в наших руках
Так кто же прав: отрицатели теории этногенеза, скептики или восторженные поклонники? Ответ на этот вопрос дал сам Лев Николаевич, подчеркивавший, что его теория нуждается в дальнейшей разработке и уточнениях.
Точно так же было и с теорией эволюции Дарвина, которая не укладывается в упрощенную «школьную» формулу «Человек произошел от мартышки», и с открытиями Ньютона, и с многими другими «научными прозрениями».
Более того, он приводил в пример великие цивилизации, те же Индию и Китай, которые прожили несколько циклов: рождались, развивались, угасали и снова воскресали.
Так что Гумилев не считал, что 
ждет неминуемая гибель, и подчеркивал, что стопроцентно точным и предсказуемым не бывает даже расписание движения поездов.
"Я - не предсказатель будущего, дающий точные ориентиры, - говорил он. - Спастись или сгинуть народ может в любом историческом состоянии".
Так что будущее русского народа - в наших собственных руках и мы с вами - кузнецы собственного счастья или несчастья.
Свежие комментарии