Давно слежу за мыслями, суждениями, наблюдениями и оценками А.И.Фурсова; за последние десять лет заметны изменения и подвижки в его взглядах как мыслителя по поводу развития цивилизации.
В этом смысле порадовала его сентябрьская статья «Вопреки всему очернительству. Политическое будущее России.
» https://dzen.ru/a/ZRW7E3avM0Y22Ff1?referrer_clid=1400&Андрей Ильич очерчивает ландшафт цивилизации, используя свои собственный наработки и концепции-вИдение мира.
Итак, в моей интерпретации с точки зрения А.И. Фурсова общество разделено на классы, где правящий класс любой страны выступает и объектом и субъектом общемировой борьбы как между классами, так и между государствами, так и между более мелкими образованиями, такими как ТНК, спецслужбы разных стран, партии и движения.
Меня такая картина вполне удовлетворяет, я её заимствую. К этому я только добавлю, что каждый игрок в мире становится субъектом в той мере, в какой он понимает про мотивы, цели и средства остальных игроков. Отсюда, из меры понимания, и следует «двойственность положения» (А.И. Фурсов) каждого игрока, насколько он субъект или объект. Правда, один из игроков, авторы проекта «капитализм», зная про важность понимания механизмов жизни цивилизации, организовывал обязательное заражение сознания элит противника вирусом превосходства западной цивилизации над остальным миром в виде «солнце восходит на Западе», «всё, что делается (придумывается, строится, создаётся) цивилизационно у меня в стране хуже, чем нечто подобное на Западе» просто по определению: незападное суть плохое, и наоборот».
Следующее положение у Фурсова явно не выражено, но подразумевается, учитывается в рассуждениях. Это — про сложность устройства общества, взаимозависимость и взаимопроницаемость всех процессов и механизмов разного уровня; эта сложность приводит к тому, что «ручное», директивное управление многими процессами в принципе невозможно; отсюда дикость насаждаемых мифов про диктаторские режимы и быт «тоталитарных» государств; всё равно «короля играет свита», его окружение, «культ личности» насаждается окружением этой самой личности с целью управления этой личностью без отдавания прямых приказов; вместо прямых приказов говорят: «Ваше Величество, извольте положить свою голову в это отверстие на гильотине».
В своей статье А.И. Фурсов противопоставляет державность и рыночность в РФ как два противоположных и во многом взаимоисключающих вектора развития страны. Отсюда и оценка крушения СССР: (цит) «Слабая, сырьевая экономика и зависимые верхи - плохая комбинация. У СССР была намного более сильная экономика, чем у РФ, однако проблема верхов антикапиталистической системы, интегрированных в капсистему по линии потребностей (а, следовательно, и психологии) сыграла решающую роль в крушении СССР. Да, советская экономика переживала кризис; да, гонка вооружений была тяжелым бременем. Но дело здесь не столько в экономике, сколько в социальных интересах группы, системообразующей для данной системы. Объективная причина гибели (а точнее - сдачи и гибели) СССР - не в экономике, а в социальных интересах активной части его верхних слоев, тесно связанных с Западом.» (выделено М.М.Ч.). Хороший вывод.
Итак, по мысли Фурсова, с которой я согласен, элиты страны движут её далее в истории; рыночность гибельна для РФ, нужна державность, для чего нужен новый менталитет элиты. А.И. Фурсов: «Я не представляю, как можно воспитать элиту нового типа в нынешних условиях.»
А для чего тогда АШ?
А вот для чего: одновременно с А.И. Фурсовым похожие по посылу статьи написали два ашиста (или ашёра?) Коралл и Новый Русский, соответственно https://aftershock.news/?q=node/1294778 и https://aftershock.news/?q=node/1294614 .
По мысли Коралла (цит) «Кмк, проблемы не в экономике (марксистская болезнь, а экономика уже ДРУГАЯ)!
Проблема в СР [СР у Коралла значит «субъективная реальность]: душе/морали/сознании/духе
граждан! (Здесь [в статье Коралла] про ЭТО!)
В то числе в умении мыслить, любить.... и в целях!
К сожалению,СССР 2.0 - утопия! Нужна новая Российская империя!
Для этого нужны притягательный уклад жизни и цели развития всех жителей и народов!
Кмк, это уже вырисовывается... Потребность очевидна!» (конец цит.)
Сравниваем: А.И. Фурсов рассуждает в терминах управления и социоинженерии про соответствующие субъекты/объекты общества/цивилизаций, а Коралл предлагает копаться в своих переживаниях Что, впрочем, иногда имеет смысл. Я всё ж таки надеюсь, что Коралл не стоит на месте в своих изысканиях и после разборок в своей душе (СР?), задумается о механике общества.
А что Новый (тьфу!) Старый Русский? Он меня удивил. Тем, что ответил на разные недоумения и развёл неочевидные понятия.
Он правильно считает, что реинкарнация СССР невозможна, но идея «СССР 2.0» есть (цит.) «образ будущего, тесно связанный с прошлым, но радикально отличный от настоящего.». Хорошо сформулировано.
Как образ, это уже другая история.
Но разные люди имеют в голове разные образы СССР и отсюда такая неоднозначная реакция на этот термин.
Что привлекательного находит Старый Русский в СССР? Его державность.
Грубо говоря, он вторит тезису А.И. Фурсова о необходимости для РФ стать державой, уйдя с рыночного, копирования Запада, пути. А иначе – смерть. Как страны, так и её народа.
Вывод Старого Русского: «Современная Россия может СВО еще и способна вести, но цивилизационную битву однозначно нет. Это моя личная оценка. Я предлагаю вернуться к самим себе, восстановить свою цивилизацию. И мне даже не важно, как этот процесс будет назван - строительство СССР 2.0, Путинизма 2.0 или Русской империи 2.0.»
Что звучит довольно здраво. Но неясно по способам достижения.
Свежие комментарии