По случаю возобновления советской лунной программы, в сети активизировались хайполовы, которые разгоняют тему доказательств отсутствия факта высадки американцев на Луну. Я прекрасно понимаю искреннее желание патриотически настроенных граждан верить в то, что американцев там не было, но...
Давайте немного успокоимся. Я не буду в этой статье приводить, какие бы то ни было доказательства за или против. Я просто начну издалека, чтобы быть правильно понятым.
Так вот, за время своей жизни человек приобретает определённый опыт, который позволяет ему с определённой долей вероятности отличать правду от фейка. При этом, при наличии достаточного опыта, он использует и детальный разбор фактов той и другой стороны, и характерные шаблоны, позволяющие выявлять наиболее вероятное положение дел, анализ особенностей психологии человека и многое другое.
На своём опыте могу сказать, что приблизительно до 30 лет я, делая выводы подобного рода, исходил больше из своего эмоционального желания, выбирая исключительно подходящие для своего уже сложившегося мнения факты и игнорируя неподходящие. Подсознательно я, конечно, понимал, что делаю не совсем правильно, но продолжал так поступать только по той причине, что именно так делать мне было интересно.
Лет до 20 (и даже позже) я даже с восторгом играл в то, что верю в посещение Земли инопланетянами на летающих тарелках. Я знал, что это в большей степени именно игра, но мне было интересно, и я заставлял себя в это верить. Помню, с каким восторгом я смотрел фильм «Ангар-18».
Но вот, где-то уже после 40 всё это постепенно ушло. Более того, начались политические события в виде демонстраций 2012-го года на Болотной и Сахарова в Москве, которые я сначала по своей эмоциональной привычке искренне поддержал, потому что не обладал полной картиной происходящего, а основывался исключительно на личном опыте, в том числе, наблюдая за руководителями моего предприятия, и проецируя шаблоны их поведения на власть в целом, возводил всё в абсолют. Ну, юношеский максимализм ещё был, да )))
Но вот, обсуждая митинги у себя на работе, и выражая им поддержку, как это тогда было кое-где модно, и критикуя директора, который, очевидно по разнарядке из министерства заставлял выйти всех на антимитинг, я вдруг подумал, что информацию о том, что надо обязательно выйти на антимитинг, и директор будет контролировать, кто вышел, распространяет наша взволнованная табельщица. И у меня, что-то в мозгу ёкнуло.
Я стал спрашивать у неё поконкретнее (что, кстати сказать, нико даже и не подумал сделать, все сразу сделали выводы), и выяснилось, что это была чисто её интерпретация, а директор просто предложил это сделать всем, кто считает это нужным, и не более того. Естественно, никто там никого учитывать не собирался )))
Более того, мой начальник, услышав мои разглагольствования по поводу моей поддержки митингов на Болотной и Сахарова, сначала долго слушал, а потом многозначительно покачав головой, произнёс: «не всё так однозначно...», и опять замолчал. И вот эти его слова прочно засели у меня в голове, хотя он больше не произнёс на эту тему ни слова.
Впоследствии я заметил ещё несколько нестыковок типа «испорченный телефон», и это сподвигло меня первый раз в жизни разобраться-таки в происходящих политических вопросах, которые я раньше просто всячески избегал, и понять, что это вообще за кипишь вокруг происходит. И в конце концов я действительно пришёл к выводу, что не всё так однозначно, как мне представлялось вначале.
Более того, я заметил, что если вообще возникает какая-то хайповая тема, будь то про политику или про что-то иное, и продвигает какую-то шокирующую или просто негативную точку зрения, то стоит погрузиться в тему глубже, потому что в итоге выясняется, что на самом деле всё не так, как говорят, либо есть важные нюансы, о которых следовало бы знать.
Так было и с вакцинами, так было и с сжигаемыми вышками 5G, даже не буду углубляться сейчас в эти вопросы. Я их относительно глубоко изучил, и пришёл к выводу, что это были целенаправленные вбросы в инфополе извне, скорее всего, с целью достичь конкурентных преимуществ и т.п.
С тех пор я очень осторожно отношусь ко всяким таким громким заявлениям типа плоской Земли или невысадке американцев на Луну. Бред про плоскую Землю я даже обсуждать не хочу, а по поводу американцев я изучил все факты против и за, понаблюдал за аргументами спорящих сторон, и выяснилось, что на любой представляемый факт невысадки есть вполне разумное и естественное его объяснение.
Но это всё работа с конкретикой и фактами. Но после 40 лет у меня постепенно начало появляться более широкое, психологическое видение любой проблемы. И я уже часто могу видеть фейк не только по разбору конкретики, но и по внешним его контурам. Не знаю, как это поточнее описать. Постараюсь на примере аферистских сайтов в Интернете, на которые ведутся новички.
Вот вы открываете такой сайт, и если вы с Интернетом общаетесь плотно и уже много лет, то сразу видите, что что-то с этим сайтом не так, верно же? Потом уже, если разбираться, что же вызвало вашу настороженность, вы начинаете анализировать и замечать, что это слишком яркие заголовки, слишком крупный шрифт, слишком много эмоций, своеобразная вёрстка, чтобы лучше залезть в мозг... Возможно, сегодня характерная вёрстка уже не так бросается в глаза (прогрессируют, приспособились), но по тексту афёра всё ещё очень хорошо прослеживается.
Вот также и я по внешней форме или ещё как-то уже интуитивно чувствую, какая информация, скорее всего, является относительно правдивой, а какая требует постановки на паузу до выяснения.
Так вот, я думаю, что высадка американцев на Луне таки была. Да, возможно, они что-то там переснимали для публики в павильонах, но я не вижу причин не доверять в этом отношении американцам и космической отрасли СССР, которая не опровергла высадку, имея все возможности проконтролировать её наличие, ибо помимо телескопов у нас там в это время летала станция на орбите Луны.
В общем, не надо отрицать что-то только по той причине, что это не нравится. Надо просто продолжать работать, чтобы просто не было повода что-то отрицать. Ну, а если кто-то что-то всё же сделает первым — ну что же, это рабочий момент. Главное, чтобы это не превратилось в закономерность и не повторялось из раза в раз. А так — это соревнование, которое подразумевает не вечное лидерство, а попеременное, и это нормально. Соперник должен быть сильным.
Свежие комментарии