Здравствуйте!
Как же меня удивили высказывания Ширвиндта о Михалкове в мемуарах. Настолько колко и даже, по своему, обидно Александр Анатольевич проезжается по Никите Сергеевичу. В его словах сквозит то ли какая-то обида, то ли разочарование. И я не припомню что бы кто-то из больших артистов так нападал на Михалкова. Стало очень интересно в чём причина обид и были ли они вообще. Обсудим и обменяемся мнениями.
Дорогие читатели, Александр Ширвиндт - один из самых любимых моих артистов. Мне очень близко его отношение к профессии, я очень люблю его высказывания, всегда с большим удовольствием смотрел все его интервью. Как же он говорит! Насколько же он трепетен к профессии и жизни. Его юмор и ирония бесконечно прекрасны.
При этом, многие его высказывания смелы настолько, что поражают. Будь на его месте кто-то другой, можно было угодить в жуткий скандал или даже уехать лет на пяток. Я сейчас начал перечитывать его книгу «Отрывки из обрывков» и снова нахожусь под сильнейшим впечатлением! Как же это сильно. Там про всё - про профессию и её проблемы, про нынешние тенденции к халтуре и к пошлости, про дилетантов, выдающих себя за гениев, про вечный компромисс и т.д. И одно из сильнейших впечатлений от высказываний про Никиту Михалкова.
Занятно, что в этих мемуарах Михалков так или иначе упоминается довольно часто. Его имя или намёки на него так и сквозят практически постоянно. И мне захотелось разобраться - а почему так? Вряд ли бы Ширвиндт так часто писал о Никите Сергеевиче без какой-то веской на то причины. И лично мне при прочтении показалось, что это сквозит какая-то довольно сильная обида.
Я к Никите Сергеевичу отношусь очень тепло, как к режиссёру. Считаю его невероятно талантливым и режиссёром, и артистом. А вот что касается его нынешней деятельности в «Бесогоне» и в прочих общественно - политических высказываниях, я не берусь, потому как, во-первых, не смотрю это всё, а , во-вторых, я не эксперт и не политолог. Когда что-то слышу из его высказываний, то с чем-то согласен, с чем-то нет, и это абсолютно нормально.
Но вот что пишет о нём Ширвиндт. Например, эта цитата:
«Клан Михалковых - Кончаловских - мощнейший симбиоз гениальности, мудрости и цинизма. Если эту смесь собрать в один сосуд и рассеять, как удобрения, над какой-нибудь Албанией - ее хватит для процветания всей страны…..Никита Михалков завязал с профессией и, как какой-нибудь заядлый алкоголик сгоняет мнимых чертей со своей одежды, так и он травит вымышленных бесов с лацканов эфира в своей передаче "Бесогон“».
Колко и в стиле Ширвиндта, но чувствуете, что тут не просто подколка коллеги, а уже осуждение и критика? Или мне кажется? Повторюсь, в книге Ширвиндт часто иронизирует и подкалывает Никиту Сергеевича, и, как многие пишут, тут целая палитра причин.
Вот ещё одна цитата:
«Сколько бы ни придумывали Юлий Гусман и Никита Михалков премий и сколько бы кинофестивалей "Амурская зелень" или "Сочинские закаты" ни проводилось, все надеются хотя бы номинироваться на "Оскар"».
Да, большинство ругают сейчас этот «Оскар», клянут его последними словами, но у Михалкова ведь есть Оскар за «Утомлённые солнцем». А вот придумывать аналоги Оскара и наши заменители - это, на мой взгляд, странно. Думаю, что нужен не заменитель, а своя уникальная премия. Что это вообще за нужда вечно отвечать Голливуду, стараться их догнать и перегнать? Сила нашего кино всегда была в уникальности, в нашей тонкой психологической драме, а как начали клепать «ответы» в виде блокбастеров, то это всё растерялось. Согласны?
Но зачем Ширвиндт так проезжается по Михалкову? Этот вопрос я обсуждал со многими коллегами. Кто-то мне сказал, что у них давняя неприязнь, другие считают, что Ширвиндту противно михалковское умение дружить с любой властью. Несколько человек мне сказали, мол, Михалков ни разу не взял Ширвиндта к себе в фильмы, хотя неоднократно его пробовал. Ещё есть версия, что они поругались в 80-х на каком-то банкете и с тех пор враждуют, А один продюсер выдал интересную версию, мол, Михалков - это нынешнее олицетворение кинематографа, и поэтому Ширвиндт так часто о нём говорит, не принимая нынешние реалии нашего кино. В этом есть смысл.
В ведении Никиты Сергеевича Союз Кинематографистов, самые главные кино премии, словом, он главнейший человек в нашем кинопроме, он задаёт вектор и решает чему быть. А ещё Михалков приближён к самым верхам власти и, как многие считают, именно он создаёт главный вектор нашего кино и транслирует его наверх. А Ширвиндт явно не согласен с его вектором. И он один из немногих, кто осмеливался об этом честно говорить.
Вот такие версии, очень интересно в какую из них верите вы и считаете наиболее вероятной? Что думаете? Прав ли Ширвиндт? Или вы видите простую обиду или даже зависть в его словах? Напишите, пожалуйста, в комментариях!
Автор: Сергей Марочкин
Свежие комментарии