Какая всё-таки удивительная организация этот наш Центральный банк. С одной стороны, действует строго в рамках своих полномочий. Давайте на них посмотрим. Согласно российскому законодательству, а конкретнее - ФЗ №86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статья 3, то целями деятельности Банка России являются:
▪️защита и обеспечение устойчивости рубля
▪️развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации
▪️обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы
▪️развитие и обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации
Связывать себя дополнительной ответственностью ЦБ категорически отказывается. Например, за такой "пустяк" как экономический рост там отвечать упорно не хотят, объясняя это тем, что "играть за весь оркестр" было бы нечестно. Хотя американская ФРС, к примеру, действует в рамках двойного мандата: на поддержание ценовой стабильности и максимальной занятости, то есть фактически экономического роста.
Зато всякие "модные" тренды Центральный банк распространяет очень активно. Чего стоит только одна ESG-повестка, в рамках которой регулятор предлагал различные инициативы - от создания стимулов для финансирования банками "зелёных" проектов до введения углеродных квот. Хотя, казалось бы, забота об экологии уж точно не входит в его мандат.
Однако совсем недавно, что называется, постучали со дна - Центробанк предложил создать индекс компаний, продвигающих вопросы гендерного равенства. Вот что по этому погоду говорит директор департамента корпоративных отношений Елена Курицына:
💬 Возможно, бирже имело бы смысл обращать внимание на необходимость гендерного равенства через правила листинга, может быть, сделать индекс компаний, которые специальным образом адресуют вопрос гендерного равенства в корпоративной политике и имеют представленность в топ-менеджменте или в совете директоров. Выделить некую группу и как-то её специальным образом промоутить
Я не знаю, они на ФРС чтоли там насмотрелись. А то они не так давно тоже отчитались о великом "успехе" - формировании самого "разнообразного" руководства департамента по процентным ставкам за всю его 109-летнюю историю. Но Штаты, опять же, у себя дома пусть хоть на ушах стоят. К нам зачем всё это тащить?
Я сейчас не буду вдаваться в философскую или моральную плоскость вопроса, так как это зависит исключительно от доминирующей в обществе системы ценностей. Поэтому разберем чисто экономическую составляющую. Тем более, что одним из любимых тезисов сторонников квот является то, что гендерное разнообразие, мол, повышает прибыльность бизнеса.
Ну для начала, если это действительно так, то почему владельцы бизнеса, которые вроде как стремятся максимизировать прибыль и в вопросе найма женщин ничем законодательно не ограничены, до сих пор сами не додумались до столь гениального открытия либеральных теоретиков?
Кстати, рядом с этой "проблемой" по соседству идёт ещё одна - "за ту же самую работу мужчинам платят больше, чем женщинам". И тут тоже напрашивается закономерный вопрос - если не видно разницы, то зачем платить больше? Зачем работодателю переплачивать мужчине, если всё то же самое могла бы сделать женщина? Просто из принципа что ли?
Таким образом, можно сделать простой и логичный вывод - если нет никакого закона о запрете брать женщин на работу топ-менеджерами или создавать "разнообразные" коллективы, однако владельцы бизнеса почему-то этого повально не делают, то может быть тут что-то не так?
В этом месте хочу сделать оговорку. Я специально не использую никакой конкретной статистики. Я просто разбираю их аргументацию с точки зрения элементарной логики. Потому что исследованиями можно прекрасно манипулировать. А уж в вопросе изучения общественных проблем так и подавно. А вообще, если по-хорошему, то сам факт наличия в России некой проблемы дискриминации женщин на руководящих постах требовал бы отдельного доказательства.
Возвращаюсь к рассуждениям. Итак, если бизнес почему-то упорно отказывается повышать свою эффективность, то может не всё так однозначно? Однако теперь представим, что квоты есть.
В таком случае только в угоду "разнообразию" работодатель вынужден будет отказывать людям подходящей квалификации, нанимая на их место кандидатов из непредставленного меньшинства. Таким образом, мужчина с опытом не сможет получить желаемую должность из-за вынужденной необходимости нанимать женщин. В итоге специалист с высокой квалификацией не найдёт себе применение на рынке труда в нашей стране. И с высокой долей вероятности будет с руками и ногами отхвачен в тех странах, которые остальным только сказки рассказывают, а делают в итоге как им самим выгодно.
Кстати, если подумать, то квоты невыгодны и самим женщинам. Сейчас, находясь на руководящей должности, они могут в полной мере осознавать, что добились этого благодаря собственным заслугам. А вот в случае квот, женщина может даже начать ощущать некую неполноценность. Мол, она тут не потому, что является хорошим специалистом, а потому что было ограничение на приём мужчин. В последствии это может и вовсе негативно сказаться на авторитете женщины как руководителя.
В общем, даже элементарный беглый разбор базовых положений всей этой гендерной повестки вызывает массу вопросов. Мой основной тут тезис состоит в том, что их экономический аргумент попросту ложен. Если бы он работал, то давно бы уже в конкурентной борьбе побеждали компании с максимальным "разнообразием". А мужские коллективы массово разорялись.
Поэтому эта "проблема" лежит сугубо в идеологической плоскости. И ноги у неё растут прямиком из западной леволиберальной "повесточки". Которую к нам её особо упорные поклонники пытаются затащить не мытьем, так катанием. Радует только, что подобные мнения являются достаточно маргинальной точкой зрения, и не находят отклика у тех, кто реально принимает в России решения. Ну а Центральному Банку я бы посоветовал своими делами заняться.
Свежие комментарии