Как говорил Монтень:
«Люди ни во что не верят столь твердо,
как в то, о чем они меньше всего знают».
С историческим знанием, точнее, незнанием, то же самое.
Люди в большинстве своем фанатично уверены в существовании:
Древней Эллады,
Древнего Рима,
Древней Вавилонии
Древней Руси,
и попробуй только намекни, что это выдуманные сказки, за которыми нужно искать Смысл, как в немецком шифре Второй Мировой,
что они неправы – с говном сожрут, высрут и в землю затопчут,
чтоб другим неповадно было «посягать на святое».
Ладно, это еще объяснимо
– хомяки защищают миф о «своем»
(общечеловеческом или местечковом) Великом Прошлом.
Но трудно объяснить то упорство,
с каким оберегают тупой миф о Великой Монгольской империи,
якобы раскинувшейся в свое время от Дуная и Приполярья до Индии и Камбоджи.
Ладно там, вопреки всякому здравому смыслу,
праздновать день победы на Куликовом поле, где «наши чуркам вдули» (археологи не нашли на указанном поле даже намека на битву – абсолютный ноль находок, указывающих на военный экшен).
Но какой смысл защищать бредни о монголах, которые вдули в обратном направлении?
Даже с точки зрения пропагандистской и утилитарной целесообразности это бессмысленно.
Бюджет на воспевание героических степных витязей,
которые будто бы нашим славным пра-пра-прадедшкам бошки поотсекали и наших пра-пра-прабабушек изрядно попользовали,
никто не даст.
Видимо, причина одна – монгольское завоевание мира столь крепко вписано во всемирную историческую мифологию,
что выдерни этот кирпич – посыплется вся стена.
Это чЁ... теперь, надо всем докторам исторических наук,
которые ученые степени и оклады получили за «научное» изучение "истории", сдать мандаты?
Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно включить логику и обратиться к официальным данным даже той же исторической «науки»
Какие, собственно, следы оставили монголы после себя:
- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
- Архитектурных памятников – 0 (ноль).
- Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.
- Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.
- Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.
- Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не известсно.
- В оружейном деле – 0 (ноль).
- В фольклоре у монголов нет никаких, даже фантомных, воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.
- Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, якобы ими завоеванной.
В общем-то даже одного последнего аргумента достаточно для того, чтобы раз и навсегда поставить в этом вопросе жирную точку – монгольское завоевание – выдумка.
Поясню, в чем суть метода.
Генетические маркеры Y-ДНК передаются с Y-хромосомой исключительно по отцовской линии (то есть от отца сыновьям), а маркеры мтДНК — по материнской линии всем детям.
Поскольку мужчины являются носителями маркеров Y-ДНК,
то любая армия, сколь бы она малочисленной не была, оставляет на территории, по которой прошла, Y-ДНК, которые в большой популяции в дальнейшем не исчезают и не растворяются, а передаются от отца к сыну в неизменном виде и всегда выявляются при более-менее широкой выборке.
получается:
европейские гости, на несколько месяцев заглянувшие в Россию в 1812
раскидали вдоль Смоленской дороги свои Y-ДНК в изобилии,
а полчища монголов (и прочих кочевников), якобы пользовавшие наших пра-пра-прабабушек в течение почти 300 лет,
генетических маркеров не оставили?
В Индии, Закавказье, Иране, Камбодже и Китае – та же самая картина.
А вот в Монголии как раз наоборот, следы длительного пребывания китайцев по гаплогруппам читаются довольно четко.
Ну, и наши тоже маленько там «наследили».
Ну и давайте, для полноты картины, разберем подробнее упомянутые выше аспекты.
Письменные артефакты. Своей письменности у монголов не было, что уже полностью исключает возможность существования у них государства. Любое государство – это бюрократический аппарат, это делопроизводство, это исходящие сверху указы, приказы, распоряжения и отчеты с мест об их исполнении. Любое государство – это сбор налогов, а как можно вести учет без записей?
Поэтому, изрядно поднатужившись, историки что-то пропукали про «старомонгольское письмо», которое, дескать, было, да в воду кануло. Сами монголы «свою» древнейшую систему письменности почему-то называют уйгуржин бичиг, то есть «уйгурское письмо», каковым оно по сути и является.
Монголы – это не уйгуры, а уйгуры – не монголы, у них язык относится к тюркской группе.
Много ли памятников на «старомонгольском языке»? Ну, примерно один точно есть – так называемый Чингисов камень... ( фото в инете), первое известие о коем датировано 1818 г....
Свое название он получил… о! сейчас будет смешно:
потому что туземцы, обитающие возле Нерчинского завода, где тот был найден неизвестно кем, будто бы сказали русским, что на камне написано слово «Чингис-хан».
Выходит, что местные буряты, почти поголовно неграмотные и не имевшие своей письменности до 1930-х годов, могли читать
уйгуржин бичиг образца 1204 г.
(историки «знают» даже год, когда эта письменность создана),
правда, только одно слово – «Чингис-хан».
В противном случае они бы дали полный аутентичный перевод текста.
Пришлось ломать голову над переводом академическим ученым.
Поскольку никто в мире «старомонгольским языком» не владеет,
все они переводили, как душе угодно.
Первым в конце 30-х годов прошлого века перевод надписи сделал немецкий исследователь)))
Исаак Якоб Шмидт:
«От Чингисхана, когда он, покорив сартагольский народ, воротился и положил конец вражде от прежних времен всех монгольских народов, всем тремстам тридцати пяти воинам в знак изгнания».
Донжи Банзаров,
первый бурят, получивший европейское образование,
дал в 1851 г. надписи совершенно иное толкование:
«Когда Чингис-хан, после нашествия на народ сартагул (хорезмийцев), возвратился, и люди всех монгольских поколений собрались в Буга-Сучигае, то Исунке (Есунгу) получил в удел триста тридцать пять воинов хондогорских».
В 1927 г. монголоведом И. Н. Клюкиным был сделан новый перевод:
«Когда Чингис-хан, по возвращении с захвата власти сартагулов, всех нойонов народа монгол поставил на состязание в стрельбе, то Исунке на триста тридцать пять маховых сажен расстояния (прицела) выстрелил из лука».
Что общего в этих переводах?
Слово «Чингис-хан» и упоминание сартагул.
В остальном полный раздрай:
Шмидт пишет о прекращении междоусобной вражды;
Банзаров о том, что Исунке получил в пользование отряд в 335 воинов,
а Клюкин прочитал на камне о спортивных состязаниях по стрельбе из лука.
Кстати, с какого бодуна Банзанов объявил сартагул хорезмийцами?
Он не мог не знать о существовании сартулов – бурятской этнической группы. Но, появление сартулов в Бурятии привязывают к XVIII веку,
когда они откочевали сюда из местности рядом с горой Сарата уула,
что собственно в Монголии.
Следовательно, и «Чингисов камень», если на нем действительно упомянуто местное племя сартулов, не мог появиться раньше.
Именно по этой причине Банзанов объявил, что сартагулы – это жители Хорезма, и никто другой.
Научность так и прет, б....
Все это говорит об одном:
уйгурское письмо, объявленное «старомонгольским»,
ученые прочесть сегодня не в состоянии. Но если они не могут прочесть надпись, то как они могут классифицировать ее ?
да еще и датировать началом XIII века?
По подобию?
Ну, так предъявите подобные артефакты в количестве хотя бы
двух-трех сотен!
Камень есть камень: вчера его сварганили или 800 лет назад
– никак не установить.
Современные монголы, кстати, даже самые продвинутые спецы по «старомонгольской письменности», прочесть этот камень не могут.
В связи с этим возникает версия о том, что «Чингисов камень» - новодел XIX века. Зачем кому-то потребовалось делать фальшивку, накарябав уйгуроподобную аброкадабру?
Ну дык, Академия Наук поди неплохо отстегнула за такой уникальный экспонат.
Бизнес есть бизнес.
Свежие комментарии