Тут некоторые, кхм, историки, а также те, кто их покусал, продолжают упорно утверждать, что «нет никакой разницы, кто вас эксплуатирует – отечественные буржуи или иностранные»
С точки зрения марксизма-ленинизма я с ними уже пытался спорить. В том числе ссылаясь на Гэлбрейта и Валлерстайна, которых они не читали. Бесполезно, не доходит.
Поэтому, как говорил Ленин, «мы пойдём другим путём». И рассмотрим данное утверждение с точки зрения истмата – исторического материализма.
То есть на конкретных примерах. Хе-хе.
Начнём, пожалуй, с античности. Потому что уже тогда, в поздних родо-племенных сообществах существовали и чёткое классовое разделение (на рабов, свободных и племенную знать), и эксплуатация человека человеком.
Причём раб – это гораздо более жёсткая форма эксплуатации, чем крепостной или зависимый крестьянин средневековья, и уж тем более чем современный наёмный рабочий. Он не имеет прав, он вообще не считается человеком, он «вещь» (в литературе того времени это описано предельно чётко). Его можно продать, избивать, насиловать и убить абсолютно безнаказанно.
Итак, в большинстве средиземноморских стран было чёткое деление на эксплуататоров – знать и эксплуатируемых – всех остальных.
И тогдашние аналоги телепроповедников могли бы сказать «Какая нам разница, чья знать будет нас эксплуатировать – местная или пришлая? У них конфликты, вот пусть сами и воюют, а мы не будем». И опа – они внезапно из «плебса» превратились бы в рабов.
Со всеми вытекающими последствиями. Например, в Риме их могли заставить убивать друг друга на гладиаторских аренах ради потехи публики. Just for lulz. Убей или будь убит, и никакого профсоюза.
Я уже не говорю о куче примеров, когда целые народы были просто вырезаны практически поголовно потому что «у вас такая плодородная земля и много дичи в лесах».
Может быть ситуация кардинально улучшилась во времена раннего или классического средневековья?
Норманн Вильгельм Завоеватель вторгается в Англию. И там, и там феодализм, саксонская аристократия угнетает рядовой саксонский пролетариат – какой смысл защищать феодальное Отечество?
Вот только норманны на захваченной земле устроили такой беспредел, что мало никому не показалось. Даже через сто пятьдесят лет даже высшие представители саксонской знати (что уже говорить о простолюдинах?) в любой момент могли были быть похищены ради выкупа, их земли захвачены, а сами они убиты. И никто не заморачивался даже видимостью приличий и законности – это же какие-то саксы. Сэр Вальтер Скотт (не просто писатель, но и историк) описал это предельно откровенно в замечательном романе «Иванко».
Хотя зачем далеко ходить? У нас есть примеры под боком. В тринадцатом веке часть жителей Пскова решила, что «ну его нафиг, воевать за этих угнетателей Рюриковичей, мы лучше пойдём в Европу». Что сделал Тевтонский Орден с городом, сдавшимся без боя? Разграбил и сжёг? В том числе, возможно, и потому, что удержать вряд ли бы смог.
Да и вообще, московские и новгородские князья – и не русские вообще, а представители ордынской оккупационной администрации, покупали лицензию на сбор дани на захваченной территории. Аристократы-эксплуататоры, занимались отчуждением прибавочного продукта у угнетаемых классов! И зачем ради них сражались на Угре и Куликовом поле? Могли бы кумыс пить!
Под замками Ордена Меченосцев в Прибалтике археологами были найдены массовые захоронения. Славянские. По разным оценкам – от 70 до 100 тысяч человек. Для того времени – это были огромные потери, фактически геноцид местного населения. Ну, действительно, какая разница, феодалы какой страны вами правят?
А ещё был такой народ – айны. Жил на островах, которые сейчас называются «Япония». А потом туда приплыли захватчики-ниппон. И больше нет такого народа – айны.
Как нет пиктов, киммерийцев, скифов и многих других народов… Их не ассимилировали – их вырезали. Про «Вересковый мёд» слышали? Нет его.
Классовая борьба убер аллес!
Может в эпоху Великих географических открытий стало иначе? Нет, тут самое интересное начинается.
Там ведь реально были несколько народов, которые искренне считали, что приезжие конкистадоры лучше, чем местные. И, надо сказать, что в случае с ацтеками у них, мягко говоря, были для этого некие основания. «Хуже не будет», думали местные жители.
И как там сейчас процветающие инки, майя, ацтеки и прочие племена?
В случае с североамериканскими индейцами похожая ситуация. Как говорят нам Клим Жуков и Борис Юлин, не было у них диктатуры пролетариата и коммунизма – поэтому и проиграли. Не было смысла обороняться – ведь достойно защиты исключительно социалистическое Отечество.
А потом цивилизованные англосаксы добрались до Востока – Китая и Индии. И явили всему миру яркие подтверждения, что «нет никакой разницы, кто вас эксплуатирует – местные элиты или заморские буржуи».
В Китае вообще был отсталый феодализм, и передовые капиталисты после двух Опиумных войн как начали причинять там добро – присадили миллионы китайцев на наркотики, использовали их в качестве сверхдешёвой рабочей силы, топили многочисленные восстания в крови. Но это ведь делала передовая общественно-политическая формация, неся цивилизацию!
В Индии захватчики тоже не сделали ничего плохого – просто уничтожили местную промышленность (прежде всего текстильную, которая была прямым конкурентом британской), ввергли субконтинент в жесточайшую нищету и расстреливали несогласных, привязывая их к дулам пушек (вот откуда идут рассказы про «Ким Чен Ын расстрелял кого-то из зенитки» – это англосаксы по себе судят).
Голод в Бенгалии, Великий картофельный голод в Ирландии – да какая разница, свои буржуи или иностранные?!
Ну незачем (по мнению выдающихся историков) было отражать вторжение Наполеона! Ведь после этого жизнь простых русских не стала лучше!
А зачем мелочиться? И Казань зря брали. И за Петра Первого под Полтавой зря воевали – жить ведь лучше не стало! И походы Суворова, Румянцева, Кутузова – всё проклятый империализьм! Платить и каяться! Ой, палюсь…
Кстати, Минин и Пожарский по определению вместолевых – фашисты. Потому что призывали к солидарности разных классов (угнетаемых и угнетателей) ради отражения внешней агрессии! А нужно было забить на поляков и бороться против своих бояр и князей – это важнее. Да, Костя? Я правильно понимаю учение сёминизма-жукизма?
Нет, зачем я вспоминаю всё это старьё, в двадцатом веке всё радикально изменилось! Ведь правда?
Мы принципиально не будем рассматривать социалистические страны, которые подверглись вторжению (поэтому про 6,5 миллионов погибших от рук американцев во Вьетнаме не будем).
У нас есть новейшие примеры, когда американцы вторгались в НЕ социалистические страны.
Ирак. По логике основателей и последователей семинизма-жукизма, защищать Ирак от американского вторжения не нужно – ведь там не было социализма (хотя Саддам когда-то входил в партию «Баас», но после прихода к власти активно зачистил Ирак от социалистов и коммунистов). Иракские генералы решили примерно так же, поэтому взяли американские деньги и защищать капиталистическую Родину не стали.
В результате американской оккупации примерно 1,5 миллиона погибших, а страна, по оценкам ООН, «отброшена в доиндустриальную фазу развития». Теперь не нужно переживать за диктатуру пролетариата в Ираке, потому что там теперь нет пролетариата – там феодализм с теократическим уклоном. Ведь здорово, правда? Это существенно приблизило наступление коммунизма в отдельно взятой стране. Или нет?
Афганистан. С начала девяностых, когда СССР вывел свои войска, а коммунистическое правительство было свергнуто – это больше не социалистическая страна. И, по логике сёминце-жуковцев, не достойна защиты. «Пусть местные Дерипаски воюют».
И афганские коммунисты (если таковые ещё существуют), по «логике» телепроповедников, должны в первую очередь бороться с талибами и прочими группировками, а не с американскими захватчиками.
Маркс свидетель, нищий и отброшенный в средневековье Афганистан – это прекрасное свидетельство того, что оборона от захватчиков второстепенна по отношению к классовой борьбе (сарказм). Там теперь просто нет класса пролетариев ввиду отсутствия промышленности. Такъ победимъ!
В реальном же марксизме есть чёткая градация приоритетов и последовательность действий – сначала национально-освободительная борьба (в терминах Валлерстайна – борьба против гегемона империалистической мир-системы), а уж затем борьба за социалистические преобразования. Потому что второе не бывает/невозможно без первого.
Как недавно отметил Егор Яковлев «Революция в отдельной стране невозможна без мощнейшей поддержки коминтерна». Она тут же будет подавлена странами ядра.
Поэтому первейшей, не побоюсь даже сказать «архиважной» задачей левого движения на данном историческом этапе является борьба не с локальными капиталистами, а с глобальной империалистической системой.
Если, конечно, они не являются наёмными работниками господина Ходорковского или агентами англосаксонских разведок, мечтающих о разрушении России изнутри.
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов
(с)Владимир Ленин
И это касается даже внешне коммунистических фраз, но сказанных по очевидному заказу олигархических или империалистических сил.
Марксизм – это не только экономическая теория и/или теория о классовой борьбе (которую, кстати, вообще не Маркс придумал). Это научный подход, диалектика материализма и исторический материализм, как инструменты познания, постижения и изменения мира.
Итак, мы видим огромное количество исторических примеров, когда внешнее завоевание улучшало жизнь пролетариата и упрощало борьбу трудящихся за свои права (сарказм).
Маркс говорил «Практика – критерий истины».
Маркс говорит «Идите лесом, жуко-сёминцы и сёмо-жукинцы».
Читайте Валлерстайна, читайте Фромма, читайте Хомски, читайте Гэлбрейта, читайте Нэша – и да пребудет с вами святое понимание.
Александр Роджерс, специально для News Front
Свежие комментарии