С этим практически никто не спорит; просто говорят: «Ну и что?! Вон мой котяра: когда хочет поесть, подходит к холодильнику и трётся об него. Чем не мышление и чем не язык?».
Поэтому я здесь поподробнее распишу как на основе речевого сознания работает новый, отличный от животного, вид создания, обработки, хранения и передачи информации: разум человека.
Для начала хорошо бы обсудить язык описания; здесь всё достаточно самоочевидно, но есть пара нюансов.
Мы все более-менее владеем наборами рассуждений в рамках классической науки, физики-механики и математики. Именно такими способами рассуждения, научными, логическими, я и предполагаю воспользоваться.
В чём здесь засада?
Классическая механика-математика не занималась описаниями живой материи: Галилео катал чугунные шары по Пизанской башне, Ньютон исследовал преломление лучей, Кеплер, Лейбниц занимались вычислениями движения небесных светил. Явно, что они все, эти классики физики-математики, исследовали косную природу. И, исследуя косную, неживую материю, они создали аппарат помышления-исследования окружающей нас реальности. Этот аппарат, дискурс, способ исследования мира, стал считаться строго научным. Каждый уважающий себя профессор считает необходимым передать владение таким научным аппаратом думания, исследования своим студентам.
Так вот, я и собираюсь по мере своих способностей пользоваться этим аппаратом в своих рассуждениях о сознании, мышлении и прочих атрибутах людей и животных.
Что включает в себя этот аппарат? Ну, кроме формальной и математической логик, построения моделей, проведения экспериментов, проверки гипотез и прочих инструментах интеллекта (Ин-Ин-)? Он включает в себя ещё набор концепций об общем устройстве мира, взаимосвязи его частей, наборе общих закономерностей, законов взаимодействия компонентов, схем построения рассуждения и пр. Обращаю ваше внимание на то, что этот аппарат не подвергался научному рассмотрению. То есть, для примера: нет научно общепринятых формулировок базовых аксиом, моделей рассуждения, научного анализа научных онтологий, концепций и теорий.
Скажу страшное: научный анализ науки, её аппарата в принципе невозможен.
Почему?
Потому что исторически наука развилась на исследовании косной материи, а человек, общество людей, сознание, мышление, язык таковыми не являются.
Почему так важно на это указать?
Выдвигаю тезис, который можно будет где-то когда-то отдельно обсудить:
Ин-Ин-, законы, взаимосвязи, аппарат рассуждений, онтологии-концепции зависят от природы рассматриваемого объекта, которых не так много, а именно:
-- есть косная материя,
-- живая материя, и
-- материя социальная.
Это типология сложилась исторически, начавшись с появления классической механики-математики-логики.
Так вот: я продолжаю обсуждать устройство речевого сознания, намеренно не обсудив эту корреляцию между объектом рассмотрения и инструментарием этого самого рассмотрения. При этом я буду пытаться оставаться в рамках классического научного дискурса.
Начинать надо с описания особенностей животного мира.
Первая и самая главная особенность: живая материя существует в процессах непрерывного изменения от зарождения к взрослению и смерти. Остановка изменения есть смерть, прекращение бытия живой материи.
Вторая и не менее важная особенность живой материи: каждая конкретная форма живого может существовать только в условиях наличия многих иных форм, взаимодействуя с ними. Причин две: живое питается живым и живёт в симбиозе с другими формами-видами живого.
Ну, и третье: любой живой объект есть устройство для производства, передачи и обработки информации. В свете типологии видов материи: информация как явление возникает лишь на уровне живой материи; в чугунном шаре информации нет, она возникает лишь в голове Галилео, катающего эти шары.
Меня поражает, когда некий рассуждающий считает соседа идиотом, не споосбным мыслить, зато скопления пыли в глубинах галактик по его разумению мыслят похлеще Декарта.
В пользу того, что косная материя не мыслит, служит такое рассуждение: для думания, создания, обработки и передачи информации требуется некое устройство, состоящее из системно взаимосвязанных компонентов, направленное на достижение неких целей этого самого устройства. Те объекты, которые расматривает классическая механика-астрономия, такого строения, подобных структур не имеют. Ну, согласно классическим онтологиям. Поэтому и думать они конструкционно не могут.
У животных устройство по переработке, хранению и передаче информации зиждется на работе органов чувств, зрения, обоняния, осязания и пр. и пр. Вся эта переработка информации происходит при помощи нервной системы.
Физиологи нам рассказали как устройство по созданию/переработке инфы работает у животных: сигнал приходит в орган чувств, по нервам передаётся в центр по обработке, который выдаёт мускулатуре животного указания «что делать». Схема примерно такая: орган — нерв — центр по обработке — мускул. Эффективность работы всей цепочки зависят от возраста животного и личного опыта конкретного экземпляра.
Интересно, что часть сложного поведения животных, например, построение гнезда у птиц, у одних видов заложена в инстинктах и передаётся по наследству, а у других передаётся через обучение младших старшими.
Так вот, люди получили в дар ещё один, иной, центр по обработке инфы, основанный на иных принципах, не физиологично-анатомических. Да, некии доработки «железо» людей таки поимело, а именно: специальные области головного мозга, которые есть только у людей и которые занимаются обработкой знаков.
И вот тут новинка от Природы: сами знаки с их значениями (заложенной в них информацией) появляются в ходе общения между людьми в целях обеспечения их взаимодействия по поводу производства, обучения или досуга.
То есть знаки, которые лежат в основе нашего абстрактного мышления, не имеют анатомо-физиологической, животной природы; знаки (звуки языка-речи, буквы) имеют социальную, общественную природу, они могут появиться лишь в функционирующем обществе; то бишь знаки есть продукт жизнедеятельности социальной материи (отношений между людьми).
Именно поэтому принципиально невозможно сделать «таблетки знаний»: выпил и знаешь устройство самолёта; знание, любое знание, можно получить лишь вступив в адекватные отношения с другими людьми. «Как потопаешь, так и полопаешь». Каждый человек проходит долгий и болезненный путь социализации, прежде чем он освоит язык и навыки хоть какой-то деятельности.
Фиксируем этот тезис: центр по переработке инфы у животных основан на работе органов чувств отдельных особей, а у людей — на социально значимых взаимодействиях между людьми.
Работа органов чувств людей подчинена указаниям через этот новый центр по обработке данных, что позволяет управлять поведением людей через «обработку словом». «Слово лечит и слово калечит.»
Самое распространённым возражением на тезис о верховенстве Разума у людей является указание на нерадивого соседа-пьяницу и его дебильных детей: ну какой у дяди Васи может быть разум?!
Согласен, у дяди Васи разума совсем мало. Но кто вам сказал, что разум есть черта индивида? Разумно общество в целом. Ибо Разум суть общественное явление. А вот отдельные его представители демонстрируют разумность поведения на шкале от нуля до десяти по десятибальной шкале.
Согласен, разум, основанный на языке-речи, работает очень медленно, на порядки медленнее «думания» шимпанзе или дельфина. Зато люди создали техногенную цивилизацию (на обломках биогенной, увы), а дельфины создать ничего такого и близко не могут.
Да, философская мысль Европы движется со скоростью один шаг в сто лет по официозной исторической школе. Увы, люди пишут не только заявки на изобретения, но и разные слова на заборах. Кто сказал «блогеры»?!
Да, так устроено мышление цивилизации: долго, через пень-колоду.
Но такое мышление,такой разум, на сегодня есть лучшее, самое успешное, что смогла создать Природа.
Следующий шаг: неосознанное, как бы «естественное», «само собой», развитие мышления, развитие общества и его аспектов должно превратиться в планомерный, целенаправленный, осознанный проект преобразования цивилизации.
Что я и предлагаю обсудить.
______________________________
(текст оригинала изменениям не подвергался)
Свежие комментарии