В видах интеллектуальной самозащиты, современную хитросделанную и своекорыстную прессу нужно читать очень разборчиво. Или вообще не читать
Утренняя интернет-пресса не преминула вставить язвительные пять копеек по поводу вчерашнего триумфального открытия первенства мира по футболу сборной России.
Красивая и впечатляющая победа российской команды, объективно, не имеет ни одного существенного изъяна. И то, что её соперником была Саудовская Аравия, а не Бразилия в этом факте ничего не меняет.
На мировой футбольный чемпионат все равно прорываются только лучшие сборные всего мира, успешно прошедшие испытания отборочного этапа. И Россия, убедительно победившая одну из таких дошедших до финального турнира команд, моментально развеяла один из главных злопыхательских мифов о том, что её футболисты, дескать, «пролезли» на чемпионат фактически «по блату» — только благодаря статусу «страны-хозяйки» и якобы занимают там чужое место. Сегодня от этой дурно пахнущей сказки остались рожки до ножки. И российская победа в этом смысле – абсолютная.
Тем не менее, заголовки некоторых московских изданий буквально сквозят недружелюбием и сарказмом. Вот типичный случай: «В Сети на разгромную победу сборной России отреагировали с иронией». Скажу сразу — само словосочетание «разгромная победа» уже малограмотное. Ибо разгромным, согласно нормам классического русского языка, бывает только поражение. А победа, к примеру, бывает убедительной. Тем не менее, решил вчитаться. Интересно все же — в чем на сей раз бдительные «блогеры» усмотрели повод для ироничных комментариев в адрес своей страны.
И лишний раз убедился, что школа злословия в современной российской прессе определенного сорта поставлена куда лучше, чем языкознание. Уже в подзаголовке целенаправленная ирония в отношении победы России, четко обозначенная в заголовке, разбавляется куда более нейтральной формулировкой: «Пользователи соцсетей с иронией отреагировали на исход матча между Россией и Саудовской Аравией, в котором россияне разгромили соперников со счетом 5:0.».
Согласитесь, есть некоторая смысловая разница между иронией в отношении только команды РФ и иронией по поводу итогов матча в целом, которую легко можно отнести и на счет проигравшей стороны.
Что же касается остального текста, то из процитированных там интернет-комментариев только один можно назвать действительно недружественным в адрес российской команды. Но, в то же время, и самым некомпетентным, в силу вышеизложенного о реальном значении данной победы сборной России:
Не могу понять, почему все радуются. СА вообще никакая же команда, играли слабо, и мне даже тревожнее стало сегодня за выход из группы, чем было до матча», – написал журналист Илья Азар.
Не знаю и знать не хочу, кто такой этот Илья Азар. Но то, что именно это единичное и откровенно некомпетентное мнение стало поводом для заголовка о чуть ли не всеобщей ироничной реакции Сети на победу сборной России, явно не является случайным. Особенно для тех изданий, которые уже давно зарекомендовали себя настойчивым поиском и разведением информационных блох, из которых они всякий раз пытаются сделать слона.
А вот еще один показательный пример такого блохотворчества. Но уже не из футбольной области. Намедни одно из самых широко известных в узких кругах московских либеральных изданий с явным «чувством глубокого удовлетворения» поведало миру о том, что недавняя «Прямая линия с Владимиром Путиным стала самой непопулярной с 2011 года».
И вроде бы все правильно. Солидное с виду издание ссылается на специально проведенное по этому поводу медиа-исследование, которое якобы дало такие неутешительные для Путина и его поклонников результаты:
Компания Mediascope представила результаты мониторинга аудитории прямой линии с Владимиром Путиным, которую транслировали «Россия 1», «Россия 24», «Мир» и «Первый канал». Как сообщает РБК со ссылкой на исследование компании, программу посмотрели 5,78 млн россиян. Это самый низкий результат с 2011 года — тогда трансляция привлекла 4,018 млн зрителей. Год назад аудитория прямой линии составила 6,2 млн человек, два года назад — 7,1 млн. Рекордным стал 2015 год, тогда за ответами президента наблюдали 8,38 млн зрителей…
Но вот незадача! Практически одновременно, другое московское издание дает совершенно другую статистику, касательно популярности путинского прямого эфира:
Прямую линию с президентом России Владимиром Путиным в интернете суммарно набрала свыше 14,3 млн просмотров. Лидером по просмотрам стала трансляция в соцсети «Одноклассники» – 9,196 млн просмотров. Во «ВКонтакте» прямую линию посмотрели 3,497 млн раз. Прямую линию с президентом также транслировали на YouTube-каналах НТВ (1,023 млн просмотров), «Вести 24» (479 тыс. просмотров) и RT (143 тыс. просмотров).
Оказывается, что претендующее на непререкаемую экспертность своих оценок и непредвзятость выводов либеральное издание элементарно «забыло» о существовании интернета и о том, что именно это средство массовой коммуникации в последние годы приобретает все более широкую аудиторию. Которая, кстати, постоянно увеличивается именно за счет телезрителей. И поэтому совершенно не удивительно, что количество просмотров «Прямой линии» с Президентом по телевизору неуклонно сокращается, в то время как интернет-аудитория с каждым годом растет, причем опережающими темпами.
У меня есть только одно корректное объяснение тому факту, что мнящее себя респектабельным издание решило в данном случае проигнорировать существование интернета. Потому что это была единственная возможность подать информацию в невыгодном для президента России свете и подчеркнуть его, якобы, убывающую популярность. Причем сделать это явно хотели любой ценой, коль скоро решили даже проигнорировать технический прогресс и объективный процесс замены телевизора интернетом.
Представьте себе, что творится в менее респектабельных и наиболее массовых СМИ аналогичной направленности, если даже такие медийные «гиганты мысли и отцы русской демократии» позволяют себе столь беззастенчиво дурить народ.
Хочу еще раз подчеркнуть. Рейтинг российской власти может быть каким угодно – и растущим и падающим. Речь в данном случае совсем о другом. О том, что для «доказательства» нужного результата, а точнее для вбивания заданных пропагандистских штампов в общественное сознание, многие современные СМИ не гнушаются никакими приемами — от заведомо вводящих в заблуждение заголовков, до откровенно недобросовестного передергивания фактов.
Что в этой связи можно посоветовать нашему брату — читателю? Как минимум, три основные вещи:
Первое: Не ограничивайте свое знакомство с событием только чтением заголовков. Помните, что заголовок может быть полностью противоположным реальному смыслу информации, содержащейся в тексте.
Второе: Никогда не зацикливайтесь на чтении одного-двух якобы авторитетных источников информации. Помните, что все они создают удобную им картину событий и формируют такую систему «аргументов и фактов», которая соответствует их редакционной политике. И которая может быть весьма далекой от реальной действительности. Всегда обращайтесь для получения полноты картины к альтернативным СМИ. Благо они в «тоталитарной» России, в отличие, например, от «демократической» Украины, имеются.
Третье: Если вы, в процессе регулярного мониторинга обнаружите, что какое–либо издание систематически занимается информационными подлогами, передергиванием фактов и прочим фейкостроительством, лучше всего не затягивать общение с таким низкопробным СМИ, памятуя о том, что горбатого могила исправит.
Что же касается государственной политики в данном вопросе, то при всем понимании значимости свободы слова и информации, хочу все же выразить робкую надежду на то, что недавно высказанное пожелание Президента РФ к определенным СМИ «фильтровать некоторые темы», получит в обозримом будущем надлежащее законодательное оформление. Ибо между свободой и вседозволенностью – дистанция огромного размера.
Юрий Селиванов, специально для RealNewsLand
Свежие комментарии