Недавно была опубликована новаторская научная работа, которая опровергает теорию антропогенного глобального потепления (AGW).
Этот результат можно сравнить с гипотезой Коперника о вращении Земли вокруг Солнца, которая опровергла тогдашнюю теорию Птолемея о том, что Солнце вращается вокруг Земли.
В 16-17 веках вокруг этого предмета бушевали нешуточные страсти. Галилея, например, заставили отречься от своих взглядов и заключили под церковный надзор, а Джордано Бруно, несмотря на все его научные достижения, был сожжён на костре.
Согласно теории антропогенного глобального потепления, температура на Земле растёт из-за сжигания ископаемого топлива. В процессе горения выделяется углекислый газ (CO₂), который создаёт парниковый эффект в атмосфере, задерживая тепловое излучение от поверхности планеты. В результате Земля нагревается.
Альтернативная точка зрения объясняет изменение температуры на планете и концентрации CO₂ в атмосфере, основываясь на растворимости газов в воде. С повышением температуры растворимость газов в воде уменьшается, а при понижении — увеличивается.
Простая аналогия: перед тем как подать шампанское, его необходимо охладить.
То есть, когда планета нагревается, углекислый газ, растворённый в Мировом океане, выделяется в атмосферу. А когда планета остывает, углекислый газ снова растворяется в Мировом океане.
В водах Мирового океана растворено примерно в 100 раз больше углекислого газа (CO₂), чем в атмосфере. Поэтому даже незначительное изменение температуры на планете может существенно повлиять на концентрацию CO₂ в воздухе.
Но почему Земля то охлаждается, то нагревается? Наиболее обсуждаемой гипотезой является предположение о том, что изменения в температуре связаны с колебаниями инсоляции, вызванными циклами Миланковича.
Теперь о научной работе, которую проделали четверо учёных из Греции, Польши и Великобритании. Они назвали её «О курах, яйцах, температуре и CO₂: причинно-следственные связи в земной атмосфере».
Учёные могли позволить себе такое название, потому что они занимались своими расчётами из научного любопытства. В современной науке такая ситуация встречается нечасто, так как обычно учёные работают за гранты.
В науке существует элегантный подход, который заключается в использовании всем известных данных, их обработке с помощью стандартных математических методов, а затем в получении неожиданных результатов. Именно так поступили авторы исследования. Они использовали общедоступные данные о температуре атмосферы с метеостанции Мауна-Лоа на Гавайях.
Эта метеорологическая станция, вероятно, является самой известной среди метеорологов во всём мире. Она расположена на острове посреди океана, на горе, высота которой превышает четыре километра. Благодаря удачному расположению вдали от крупных городов и промышленных предприятий, измерения здесь проводятся с максимальной точностью.
Учёные провели тщательный анализ данных, полученных в результате измерений температуры и уровня углекислого газа в атмосфере более чем за 60 лет. Они использовали строгие математические методы, чтобы выявить причинно-следственные связи между этими двумя показателями.
Для тех, кто знаком с методами обработки данных, содержание этой статьи будет подобно симфонии Бетховена для студента консерватории.
Результаты исследования ясно демонстрируют, что концентрация углекислого газа в атмосфере зависит от температуры. Это означает, что изменение температуры на планете является главной причиной изменения уровня CO₂.
Иными словами, теория AGW ошибочна и не соответствует действительности.
Теперь ясно, почему в период самого большого биоразнообразия жизни на Земле концентрация CO₂ была в 6,5-15 раз выше, чем сегодня. И людей тогда не было, и жизнь цвела и пахла, и, главное, в выжженную пустыню наша планета почему-то отказывалась превращаться.
В Мезозойскую эру (Мел, Юра и Триасовый период) концентрация CO₂ была почти в 7 раз выше сегодняшней (3000 ppm против сегодняшних 430 ppm).
Недавно была опубликована научная работа Деметриса Куцоянниса, в которой профессор из Греции, ссылаясь на работу «О курах, яйцах, температуре и CO₂», пришёл к аналогичным выводам и, более того, подтвердил, что увеличение продуктивной биосферы приводит к увеличению концентрации углекислого газа (CO₂) в атмосфере, что, в свою очередь, создаёт эффект «озеленения» планеты Земля.
- Кто бы мог подумать, что растениям для роста и развития нужен CO₂...
- Кто бы мог подумать, что 95% всех растений имеют сильно сниженную продуктивность при уровне CO₂ в атмосфере меньше 1200 ppm.
- Кто бы мог подумать, что увеличение CO₂ приводит к увеличению биомассы лесов на планете и оздоравливает экосистему всей Земли.
На самом деле все об этом знали, но почему-то молчали.
Влияние результатов работы Деметриса Куцоянниса и его коллег на мировую экономику и политику может быть не менее значительным, чем влияние теории Коперника на модель мироздания.
В XVI-XVII веках церковь была могущественной организацией, и изменение представлений о движении Солнца и Земли не могло существенно повлиять на её доходы. Плата за церковные требы оставалась прежней. Однако изменение представлений о мире могло сказаться на престиже церкви, что и произошло с Джордано Бруно, которого за это сожгли на костре.
Пока нет информации о том, что учёных сожгли на костре или заставили отречься от своих результатов, стоя на коленях. Однако...
Например, в 2009 году группа учёных пришла к выводу, что 34 миллиона лет назад началось формирование современного ледяного щита Антарктиды.
Вот только, как сами заявили ученые, в то время концентрация углекислого газа составляла 0,076% (760 ppm), что 1,7 раза больше чем сегодня.
Неосторожность учёных упомянуть о том, что формирование современного ледяного щита Антарктиды началось при столь больших концентрациях CO₂ имела для них серьёзные последствия...
За 2 года до этого министр иностранных дел Великобритании Маргарет Беккетт открыто заявил миру, что глобальное потепление - это "непосредственная угроза безопасности и процветанию всего мира, и мы не можем позволить себе не бороться с ней". При этом он сослался на 700-страничный доклад Николаса Стерна об экономике изменения климата.
Согласно этому докладу (Обзор Стерна), концентрация CO₂ в 750 ppm приведёт к полному таянию вечной мерзлоты и ледяных шапок.
А тут учёные посмели перечить барону Стерну из Брентфорда и предъявили факты, что при больших концентрациях CO₂ (в 760 ppm), наоборот, начинают формироваться ледяные шапки на полюсах.
И таких случаев довольно много. Например, исследования по концентрации CO₂ за последние 600 миллионов лет сильно не в почёте и постоянно куда-то теряются.
В нашем случае доказательство того, что концентрация CO₂ зависит от температуры на Земле, а не от самого факта эмиссии CO₂, в чём сегодня пытаются убедить нас западные политики, имеет огромное значение, так как уже триллионы долларов вложены в борьбу с углеродным следом в мировой энергетике, потрачены на ветрогенераторы, солнечные панели, электромобили, улавливание углекислого газа из атмосферы и его захоронение в глубоких шахтах.
Также предпринимаются усилия по борьбе с метаном, который выделяется при жизнедеятельности коров, и по замене нормальной пищи для людей на продукты из мучных червей.
К тому же, есть сотни тысяч (если не миллионы) людей, которые посвятили свою карьеру борьбе с ископаемым топливом и парниковыми газами и получают за это хорошие деньги.
Думаете, они прекратят свою деятельность и откажутся от всех инвестиций?
Они будут защищать теорию AGW (а значит, и свои интересы) с оружием в руках — слишком многое поставлено на карту.
Утешением служит наличие на планете стран, которые проводят политику, не зависящую от мирового правительства (и таких, к счастью, немало). Есть и те, кто выступает в качестве смертельных врагов этих «зелёных» движений. Это Индия и Китай.
Эти две страны реализуют свои собственные приоритеты, в том числе развитие угольной энергетики, несмотря на осуждение со стороны генерального секретаря ООН Антониу Гуттериша, который назвал уголь главным врагом человечества.
Оказывается, главным врагом человечества является не голод, не болезни, не войны, а уголь! Вот оно как...
В соглашении "СОР28" говорится о необходимости отказаться от ископаемого топлива. Однако министр окружающей среды Индии Бхупендер Ядав заявляет, что страна привержена удовлетворению энергетических потребностей своего народа, и никакие указания сторонников ветрогенерации не могут быть для неё определяющими.
Ядав заявил, что страна не может удовлетворить энергетические потребности своего народа, просто импортируя нефть и газ. Он также подчеркнул, что Индия «решительно сопротивлялась» призыву богатых стран ввести ограничения на выработку электроэнергии на угле.
«Мы сказали, что вы не можете диктовать условия или связывать какую-либо страну», — заявил Ядав.
Так же поступают Китай и Индонезия.
По разным оценкам, в мире в настоящее время строится в три раза больше угольных электростанций, чем атомных.
В Соединённых Штатах администрация Джо Байдена сталкивается с растущим сопротивлением в отношении перехода к «зелёной» энергетике. Газета "The Washington Times", известная своими консервативными взглядами, опубликовала статью Пола Дриссена под заголовком «Прекратить финансирование климатической полиции Организации Объединенных Наций».
Дриссен отмечает: «Как показывает опыт Германии, богатые страны могут быстро стать бедными, если будут полагаться на дорогостоящие, непостоянные и зависящие от погодных условий ветряные и солнечные электростанции».
Хочется верить, что мировое правительство не сможет победить в борьбе с выбросами углекислого газа и, в конечном итоге, сдастся, придя к разумным выводам, как это произошло с возрождением ядерной энергии, от которой буквально 10 лет назад всех заставляли отказываться.
Италия - страна, которая первая в мире добровольно позакрывала все имевшиеся АЭС и полностью отказалась от ядерной энергетики, а потом внезапно заявила, что стремится вернуть атомную энергетику.
И это несмотря на законодательный запрет, действующий с 1987 и 2011 годы, запрещающий любые АЭС в стране.
А 1 декабря 2023 года США и ещё 21 страна пообещали утроить мощности атомной энергетики к 2050 году, создав специальную декларацию:
Хотелось бы верить в то, что нынешняя климатическая повестка дня будет также пересмотрена, но это кажется маловероятным. В настоящее время рецензируются только научные работы, которые однозначно подтверждают роль человека в изменении климата. Причём это не просто слова, а факт:
Причина этого явления довольно проста: это связано с популизмом и доминирующей тенденцией в науке. Даже самые сомнительные и не заслуживающие внимания работы, касающиеся глобального потепления, могут быть приняты к рассмотрению, если авторы утверждают, что это следствие человеческой деятельности.
Некоторые учёные были настолько возмущены сложившейся ситуацией, что решили вывести авторитетные западные научные издания на чистую воду и начали публиковать самовыдуманный бред под видом актуальных научных исследований в ведущих мировых научных рецензируемых журналах.
И как думаете, эти научные труды прошли рецензирование? О, ещё как прошли! Когда дело касается правильных гендеров и прочих подобных нарративов, дела вершатся быстро. И всё это только потому, что работы соответствовали проводимой повесточке...
Свежие комментарии